Решение № 2-746/2017 2-746/2017(2-8386/2016;)~М-8971/2016 2-8386/2016 М-8971/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-746/2017

Дело № 2-746/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Гришиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к О.Б,И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к О.Б,И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме № руб. из которых: сумма основного долга № руб. № коп., плановых процентов за пользование кредитом в размере № руб. № коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере № руб. № коп., пени по просроченному долгу в размере № руб. № коп., расходов по оплате госпошлины в сумме № руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и О.Б,И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить О.Б,И. кредит в сумме № руб., с взиманием за пользование Кредитом № процентов годовых, а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако О.Б,И. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик О.Б,И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из искового заявления адрес регистрации ответчика О.Б,И. – <адрес>.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 5.5. вышеуказанного кредитного договора стороны договорились, что все споры и разногласия разрешаются Новгородским городским судом.

Федеральным законом «О создании и упразднении некоторых судов Новгородской области» от 07.05.2009 г. № 87-ФЗ Новгородский городской суд Новгородской области упразднён с передачей относящихся к его ведению вопросов осуществления правосудия в юрисдикцию Новгородского районного суда Новгородской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании и из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и О.Б,И. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить О.Б,И. кредит в сумме № руб., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере № % годовых, а О.Б,И. обязался возвращать кредит аннуитетными платежами и уплачивать проценты в сроки и в порядке, установленные кредитным договором.Согласно п. № указанного кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере №% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставил О.Б,И. кредит в сумме № руб., путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет заемщика №.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платёж в счет погашения кредита поступил от ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила № руб. № коп., по плановым процентам за пользование кредитом – № руб. № коп., что подтверждается расчетами задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает заявленные требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением О.Б,И. обязательств по кредитному договору Банк совершенно правомерно начислил в соответствии с договором и Уведомлением о полной стоимости кредита пени за просрочку возврата кредита и пени по просроченным процентам, но самостоятельно уменьшил до № процентов от общей суммы штрафных санкций, что не противоречит части 2 статьи 91 ГПК РФ.

Требование Банка о взыскании с О.Б,И. пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере № руб. № коп. и пени по просроченному долгу в размере № руб. № коп. также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в пользу Банка с О.Б,И. подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере № руб. № коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере № руб. № коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере № руб. № коп., пени по просроченному долгу в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) к О.Б,И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с О.Б,И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере № руб. № коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере № руб. № коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере № руб. № коп., пени по просроченному долгу в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Взыскать с О.Б,И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Зуев Н.В.