Решение № 2-656/2020 2-656/2020~М-568/2020 М-568/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-656/2020

Дело № 2-656/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 сентября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Абрамовой В.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Новороссийск Плохой Е.В.,

представителя истцов ФИО1, ФИО4 по доверенностям № от 28.05.2020г., № от 13.07.2020г. ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от 19.08.2020г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. к индивидуальному предпринимателю Бот М.В. о возмещении морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. обратились в суд к ответчику ИП Бот М.В. с исковым заявлением о возмещении морального вреда, с требованиями взыскать с ИП Бот М.В. в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей; взыскать с ИП Бот М.В. в пользу ФИО4 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ИП Бот М.В. в пользу Моря И.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей; взыскать с ИП Бот М.В. в пользу ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства Jinbei Hiace государственный регистрационный знак № под управлением К.А.А. и транспортного средства Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП Н.А.В. и его пассажир Н.С.И. от полученных повреждений скончались на месте.

Погибшие в данном ДТП Н.А.В. и Н.С.И. являются родителями ФИО1 Погибшая Н.С.И. является дочерью ФИО4 и Моря И.Н.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП от 16.06.2020г., водитель транспортного средства Jinbei Hiace государственный регистрационный знак № К.А.А. в нарушение ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении.

Отказано было в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого).

Управляемое виновником в момент ДТП транспортное средство Jinbei Hiace государственный регистрационный знак № принадлежит ИП Бот М.В. и используется ею же в коммерческих целях.

Между ООО «МонтажТехСтрой» и ИП Бот М.В. 28.01.2019г. заключён договор на оказание услуг техникой, где в приложении к нему одним из транспортных средств является Jinbei Hiace государственный регистрационный знак №.

Между ИП Бот М.В. и К.А.А. 15.05.2020г. заключён трудовой договор.

Таким образом, исходя из выше перечисленного, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП К.А.А. исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя у ИП Бот М.В.

В результате указанного ДТП, по вине работника ИП Бот М.В. погибли самые близкие истцам люди - родители, дочь, зять. Смертью близких людей истцам причинена невосполнимая потеря.

ФИО1 в одночасье осталась без матери и отца, без поддержки родителей, при том, что в тот момент находилась на 8-ом месяце беременности. Погибшие не дожили до 50 лет и так многого не успели.

Истцы с погибшими состояли в очень тесных отношениях, пользовались поддержкой друг друга, гибель столь близких людей причинила истцам серьёзное психоэмоциональное потрясение и нравственные страдания.

В судебном заседании представителя истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО2, иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил удовлетворить его в полном объеме.

Истец Моря И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Ип Бот М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представителя ответчика ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил, что Бот М.В. являлась работодателем виновника ДТП, в связи с чем, обязана нести ответственность за своего сотрудника, однако, полагает что размер компенсации морального вреда завышен, считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего размер исковых требований завышенным, с учетом нравственных и физических страданий истцов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истцов, материалов дела установлено, что 17 мая 2020 года примерно в 13 часов 15 минут на 3км.+6м. автодороги «подъезд к карьеру Богого» Крымского района Краснодарского края, произошло ДТП с участием транспортного средства Jinbei Hiace государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.В. (л.д.18).

В результате указанного ДТП водитель транспортного средства Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак № Н.А.В. и его пассажир Н.С.И. от полученных повреждений скончались на месте.

Погибшие в данном ДТП Н.А.В. и Н.С.И. являются родителями истца ФИО1, а погибшая Н.С.И. является дочерью истцов ФИО4 и Моря И.Н. (л.д.15-17).

В результате указанного ДТП по пути в ЦРБ г. Абинска скончался водитель транспортного средства Jinbei Hiace государственный регистрационный знак № К.А.А., в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого). Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП от 16.06.2020г., водитель транспортного средства Jinbei Hiace государственный регистрационный знак № К.А.А. в нарушение ПДД допустил выезд на полосу встречного движения, где передней частью своего автомобиля допустил столкновение с передней частью автомобиля Лада Приора 217130 государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении (л.д. 21-22).

28.01.2019г. между ООО «МонтажТехСтрой» и ИП Бот М.В. заключён договор № на оказание услуг техникой, где в приложении к нему одним из транспортных средств является Jinbei Hiace государственный регистрационный знак №, принадлежащий ответчику Бот М.В. (л.д. 23-27,28-29)._

Согласно указанного договора, ИП Бот М.В. (исполнитель), обязуется укомплектовать направляемую для оказания услуг на объектах заказчика технику квалифицированным экипажем, прошедшим необходимый инструктаж по технике безопасности и охране труда (пункт 2.1.3.).

15.05.2020г. между ИП Бот М.В. (ответчиком) и К.А.А. (виновником ДТП) заключён трудовой договор (л.д. 30-35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия К.А.А. исполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору в качестве водителя у ИП Бот М.В.

Поэтому, на ответчика ИП Бот М.В., как владельца источника повышенной опасности, в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г) №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортно происшествия, произошедшего 17.05.2020г. по вине работника ИП Бот М.В., истцы потеряли самых близких родственников, ФИО4 и Моря И.Н. потеряли дочь (1974г.р.) и зятя (1973г.р.), ФИО1 потеряла обоих родителей, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, исковые требования ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Однако размер заявленных исковых требований завышен.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 1 300 000 рублей, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, а именно, ФИО1 осталась без матери и отца, при этом на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находилась на 8-ом месяце беременности, что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ представленной в судебном заседании.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО4, Моря И.Н. в сумме 700 000 рублей (каждому), суд также исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, а именно, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и Моря И.Н., ДД.ММ.ГГГГ потеряли дочь и зятя, в столь преклонном возрасте остались без помощи, как материальной, так и физической и моральной поддержки.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тяжести перенесенных истцами страданий, принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленной квитанции №, истцы ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Учитывая, выполненную представителем ФИО2 работу, его занятость в судебном процессе, объем и сложность оказанных им услуг, сбор доказательств, попытки в досудебном порядке урегулировать спор, с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцами расходов на представителя в размере 35 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. к индивидуальному предпринимателю Бот М.В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бот М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бот М.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бот М.В. в пользу Моря И.Н. в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бот М.В. в пользу ФИО1, ФИО4, Моря И.Н. в счет компенсации судебных расходов 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бот М.В. госпошлину в доход государства 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020г.