Решение № 2-1270/2018 2-1270/2018~М-870/2018 М-870/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-1270/2018

Дело № 2-1270/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Теплогазстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Теплогазстрой», просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля 40123 рубля 00 копеек, У№ рублей, расходы на оценку 3700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут на автомобиль ФИО2 припаркованный на стоянке у <адрес> был поврежден в результате падения со стройки профилированного листа.

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель ФИО4 поддержал заявленные доводы, заявленные требования уточнил по результатам экспертизы, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля 37737 рублей 73 копейки, У№ рубля 50 копеек, расходы на оценку 3700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1651 рубль. Пояснил, что со слов его доверителя, профлисты сваленные на территории стройки закреплены не были, их закрепили уже после того, как машина истца получила повреждения. Указывал, что на дату фактического составления отказного материала указывает в частности талон-уведомление в установочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указана верная дата причинения вреда, указание на 2015 год в постановлении является опиской.

ООО «Теплогазстрой» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежаще. Ранее представитель ООО подтвердил, что по <адрес> поз. 15 <адрес> ведется строительство многоквартирного дома ООО «Теплогазстрой», территория стройки отгорожена забором из профилированного листа, отраженные на видеоматериалах профлисты находятся на территории стройки, однако они были надлежаще закреплены. При этом возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что не доказано, что повреждения автомобиля истца возникли именно в результате повреждения профлистом, на видео видно, что профлист находится под колесами автомобиля. Также указывал на расхождения в дате отказного материала.

Эксперты ООО ЮЦ «Правое дело» ФИО5, ФИО6 заключение поддержали. ФИО5 пояснил, что кроме исключенного им повреждения в виде точечных сколов передней правой двери, все указанные в экспертном заключении повреждения могли быть получены в описанных в иске условиях, поскольку движение профилированного листа в такой ситуации будет хаотичным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал 16188/1479, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч.1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы)…Согласно ч.3 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 3.3 Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002"

до начала строительства объекта генподрядная организация должна выполнить подготовительные работы по организации стройплощадки, необходимые для обеспечения безопасности строительства, включая: устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации; устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации.

Из пункта 6.2.3 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N 781) следует, что застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных данными нормами, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления.

Пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил РФ СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" предусмотрено, что конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; - ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и быть оборудованы сплошным защитным козырьком; - козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Согласно п.п. 3, 3.1, 3.1.1 ФИО10 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с вышеприведенными требованиями закона на застройщика возлагается обязанность не создавать опасности для имущества физических лиц, для чего обеспечить изолированность строительной площадки, а также обязанность возмещения вреда третьим лицам, в случае если вред причинен в ходе строительства объекта незавершенного строительства.

В ходе рассмотрения дела было установлено следующее:

ФИО2 является собственником автомобиля Ford Kuga, гос. номер №.

С ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО ГО «<адрес>» было выдано ООО «Теплогазстрой» разрешение №-№ на строительство многоквартирного жилого дома со встроенным блоком обслуживания по <адрес> поз. 15 в <адрес>.

Согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут припаркованный у стройки ООО «Теплогазстрой» около <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения ввиду падения на автомашину профлиста. Установлено также, что профлист принадлежит ООО «Теплогазстрой», расположен стопкой на территории стройки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В отказном материале имеются фотоматериалы отражающие полученные повреждения и наличие профлиста на территории и за территорией стройплощадки ответчика. Из фотоматериалов следует, что строительные материалы размещены за ограждением, в котором имеется неогороженный проем, что не соответствует вышеприведенным обязательным требованиям. Иные причины получения автомобилем повреждений не установлены, в возбуждении уголовного дела отказано.

Ссылки ответчика на противоречия в датах в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отказном материале не исключают его использования в качестве доказательства по гражданскому делу, из объяснений УУП ФИО7 направленных в суд следует, что указание на 2015 год в постановлении является опечаткой.

Наличие профлиста на территории стройки ООО «Теплогазстрой» также подтверждается пояснениями истца, представленными фото- и видеоматериалами, данное обстоятельство не оспаривает представитель ответчика, на фото- и видеоматериалах также отражено нахождение профлиста в непосредственной близости к автомобилю истца на момент выявления повреждений, наличие сильного ветра, профлист был свален в кучу и не полностью закреплен, по мнению суда безопасность размещения стройматериалов на стройплощадке для третьих лиц не была обеспечена застройщиком надлежащим образом.

Доказательств того, что ответственность за строительство объекта была возложена ООО «Теплогазстрой» на иное лицо, в частности, на субподрядчика, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Равным образом не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом был сдан в эксплуатацию. Таким образом, поскольку не установлена передача прав на объект и обязанностей по его содержанию иному лицу, то ответственность за ненадлежащее состояние вновь создаваемого объекта незавершенного строительства несет ООО «Теплогазстрой» в соответствии с вышеуказанными положениями ГК РФ и ст. 60 ГрК РФ.

Поскольку основным видом деятельности ООО согласно выписки из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, нельзя прийти к выводу, что ООО не могло знать каким образом следует обеспечивать безопасность на объектах данного вида, то обстоятельство, что право собственности ООО на данный объект не зарегистрировано, не исключает ответственности за причинение вреда ввиду ненадлежащего состояния объекта.

По представленным доказательствам суд приходит к выводу, что факт падения профлиста со строительной площадки ответчика по <адрес> за забор стройки и в направлении автомобиля истца имел место ДД.ММ.ГГГГ надлежаще установлен по представленным доказательствам. Иные причины причинения вреда в ходе рассмотрения дела установлено бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчиком также оспаривалась возможность получения автомобилем листа заявленных повреждений в результате повреждения листом профнастила судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», поставлены вопросы о размере ущерба, том, мог ли ущерб быть получен при обстоятельствах, указанных истцом в иске.

Согласно экспертного заключения ООО ЮЦ «Правое дело» все заявленные повреждения автомобиля Ford Kuga, гос. номер № кроме исключенного повреждения в виде точечных сколов передней правой двери могли быть получены при обстоятельствах указанных в иске, т.е. профилированным листом металла, заключение эксперт поддержал в судебном заседании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 37737 рублей 73 копейки как без учета износа, так и с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 10633 рубля 50 копеек.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы ООО ЮЦ «Правое дело», которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. С учетом объема исследования суд полагает необходимым опираться на заключение экспертов ООО ЮЦ «Правое дело», а не на пояснения специалиста ФИО8

Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было уполномочено причинить вред, положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция виновности причинителя вреда, ООО «Теплогазстрой» не представлено бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие вины. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Теплогазстрой». Вины истца в причинении вреда его имуществу суд не усматривает, автомобиль находился за забором строительной площадки и истец был вправе рассчитывать на безопасность своего имущества при таком размещении.

При таких обстоятельствах по представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между виновным деянием (бездействием) ответчика не обеспечившего безопасность на строительной площадке, падением профлиста с площадки на автомобиль ответчика и причинением ущерба автомобилю истца установлено надлежащим образом, соответственно у ответчика возникает обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб. Размер материального ущерба надлежащим образом определен судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта составляет 37737 рублей 73 копейки (как с износом, так и без износа), УТС – 10633 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37737 рублей 73 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля 10633 рубля 50 копеек. Также с ООО «Теплогазстрой» в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде расходов на оценку 3700 рублей 00 копеек.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Теплогазстрой» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – на оплату услуг представителя, которые суд с учетом требований разумности степени сложности и длительности дела оценивает в 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1651 рубль 00 копеек по заявленным требованиям.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза, согласно письма экспертов ООО ЮЦ «Правое дело» ее стоимость составила 17000 рублей, до настоящего времени экспертиза не оплачена, в таком случае, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 17000 рублей. Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2 к ООО «Теплогазстрой» о возмещении ущерба.

Взыскать с ООО «Теплогазстрой» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37737 рублей 73 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 10633 рубля 50 копеек, расходы на оценку ущерба 3 700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1651 рубль 00 копеек.

Взыскать с ООО «Теплогазстрой» в пользу ООО «Юридический центр «Правое дело» расходы на оплату судебной экспертизы 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).