Решение № 2-1214/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1214/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Борейко, с участием представителей ответчиков по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровскому линейному управлению МВД РФ о признании незаконным решения, об отмене решения и взыскании морального вреда,

установил:

17.03.2020г. ФИО2 обратилась в Балашихинский городской суд <адрес> с иском Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО, Хабаровскому линейному управлению МВД РФ о признании незаконным решения, об отмене решения и взыскании морального вреда. В обоснование указала, что проходила службу в органах внутренних дел РФ в должности помощника начальника линейного управления - начальника отдела по работе с личным составом Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте. Приказом Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ДФО от ДАТА N 117/лс истец была уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 28.06.2018г.. 03.04.2019г. главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по ДФО подполковником внутренней службы ФИО3 проведена служебная проверка по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, в отношении ФИО2, помощника начальника линейного управления - начальника отдела по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проведения служебной проверки, как указывает ФИО3, факты нарушения ФИО2 своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение, и она заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания и привлечения к материальной ответственности. Однако, принимая во внимание то, что ФИО2 уволена со службы в ОВД, предлагается взыскать со ФИО2 убытки, понесенные УТ МВД России по ДФО. 05.04.2019г. заключение по результатам служебной проверки по факту удовлетворения требований ФИО5 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, утверждено начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6. ДАТА № Управлением на транспорте МВД России по ДФО в лице Хабаровского линейного управления МВД на транспорте подано исковое заявление в Хабаровский районный суд <адрес> о взыскании расходов, понесенных работодателем, в размере 5 000 руб. со ФИО2 01.07.2019г. дело передано по подсудности на рассмотрение Балашихинский городской суд <адрес> (дело №). 26.09.2019г. Балашихинским городским судом <адрес> вынесенным решением по гражданскому делу № по иску Управления на транспорте МВД России по ДФО в лице Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в размере 5 000 руб., где в удовлетворении иска отказано. 20.01.2020г. <адрес> судом решение Балашихинского городского суда <адрес> от 26.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу в лице Хабаровского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте - без удовлетворения. Апелляционное определение от 20.01.2020г., поступило в Балашихинский городской суд 27.02.2020г. судебная проверка УТ МВД России по ДФО проведена с нарушениями порядка, установленного ФЗ РФ от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и приказом МВД России от ДАТА № "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России". ФИО2 не предлагалось дать объяснение по обстоятельствам, связанным с нарушением трудовых прав ФИО4 Служебная проверка проведена спустя 9 месяцев после увольнения ФИО2 со службы в ОВД (уволена 28.06.2018г.). Из заключения служебной проверки не следует, в чем именно заключалось нарушение ФИО2 в выполнении порученного ей задания. Не указано, в чем заключается вина ФИО2 и какими доказательствами это подтверждается. Таким образом, решение начальника УТ МВД России по ДФО А.В. Кема, заключение по результатам служебной проверки по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, утвержденное им 05.04.2019г., приняты с нарушением требований действующего законодательства. В результате неправомерных действий со стороны УТ МВД России по ДФО, Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте нарушено ее личное достоинство, ей лично причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.131-132 ГПК РФ, просила: Признать незаконными решение начальника УТ МВД России по ДФО А.В. Кема от 05.04.2019г. и выводы заключения по результатам служебной проверки по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, утвержденного 05.04.2019г. начальником УТ МВД России по ДФО ФИО6; Отменить решение начальника УТ МВД России по ДФО А.В. Кема от 05.04.2019г. и заключение по результатам служебной проверки по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, утвержденное 05.04.2019г. начальником УТ МВД России по ДФО ФИО6; Обязать УТ МВД России по ДФО об этом меня уведомить; Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ в лице Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу 06.05.2020г. ответчиком Хабаровское ЛУ МВД России на транспорте были представлены возражения на иск истца, где указано, что согласно п.п.32.4 п.32 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6 отписан поступивший рапорт начальника правового отделения УТ МВД России по ДФО подполковника внутренней службы ФИО7 от 05.03.2019г. о проведении служебной проверки. Служебная проверка по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью назначена на основании рапорта начальника правового отделении УТ МВД России по ДФО подполковника внутренней службы ФИО7 от 05.03.2019г. Так как на момент проведения служебной проверки приказом УТ МВД России по ДФО от ДАТА № л/с ФИО2 уволена со службы в органах внутренних дел РФ с 28.06.2018г., получить объяснение от нее не представлялось возможным. В материалах служебной проверки имеется обращение адвоката Федоровой O.B. на котором начальником Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 15.02.2017г. отписано: «ФИО2 далее второй исполнитель ФИО1 принять решение в установленный законом срок, подготовить и дать ответ в соответствии с ФЗ, подпись ФИО8». Согласно имеющейся резолюции начальника ФИО8 на обращении адвоката Федоровой О.В. установлено, что головным исполнителем документа является ФИО2 Ссылаясь на п.81, 82, 85, 86, 92, 145 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДАТА №, которая определяет порядок организации делопроизводства в системе МВД России, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов, образующихся в деятельности подразделений МВД России, указали, что ФИО2 15.02.2017г. отписано обращение адвоката Федоровой О.В., также ФИО2 являлась головным исполнителем подготовила ответ на обращение. Согласно заключения по результатам служебной проверки по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, утвержденного 05.04.2019г. начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО6, за нарушения п.«а» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДАТА №, ст.ст.14 и 62 Трудового кодекса РФ, п.п.37, 52, 64 своего должностного регламента, 30.05.2016г. врио начальника Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте полковником внутренней службы ФИО9, выразившиеся в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, нормативных актов РФ в сфере органов внутренних дел, не принятии мер по реализации прав и гарантий социальной зашиты личного состава, не рассмотрении в установленный Трудовым кодексом РФ срок обращение ФИО4, повлекшее обращение последнего в суд, удовлетворение его требований о возмещении морального вреда в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, и причинение УТ МВД России по ДФО прямого материального ущерба в размере 5 000 руб., подполковник внутренней службы ФИО2, помощник начальника линейного управления МВД России (по работе с личным составом) - начальник отдела (по работе с личным составом) Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, заслуживает наложения на неё дисциплинарного взыскания и привлечения к материальной ответственности. Однако, ФИО2 приказом УТ МВД России до ДФО от ДАТА №л/с уволена со службы в органах внутренних дел РФ с 28.06.2018г.. ДАТА № УТ МВД России по ДФО подано исковое заявление в Хабаровский районный суд <адрес> о взыскании расходов понесенных работодателем в размере 5 000 руб. со ФИО2 01.07.2019г. дело передано по подсудности на рассмотрение Балашихинского городского суда <адрес>. 04.09.2019г. в Балашихинском городском суде <адрес> состоялось судебное заседание по иску о взыскании расходов понесенных работодателем в размере 5 000 руб. со ФИО2, на данном судебном заседании ФИО2 стало известно о нарушении ее прав. Ссылаясь на п.358, 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, ст.72 ФЗ от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали, что ФИО2 имела реальную возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в трехмесячный срок, определенный вышеуказанными нормами законов. Однако, ФИО2 обратилась в судебный орган с исковым заявлением только 16.03.2020г., в связи с чем, ФИО2 пропущен срок исковой давности. На основании изложенного, просили в заявленном иске ФИО2 к УТ МВД России по ДФО, Хабаровскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконным заключение служебной проверки и взыскании морального вреда с работодателя отказать, в связи с пропуском без уважительных причин сроков исковой давности.

Также в ходе судебного разбирательства истцом 28.06.2020г. был представлен отзыв на возражения ответчика, где со ссылками на ст.72 ФЗ от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.392 ТК РФ, указала, что из представленных материалов, а также материалов, имеющихся в деле № Балашихинского городского суда, причинение морального вреда ФИО2 связывает с незаконным решением начальника УТ МВД России по ДФО А.В. Кема от 05.04.2019г. и выводами заключения по результатам служебной проверки по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении ему морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредоставлением документов, связанных с трудовой деятельностью. Следовательно, удовлетворение требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на отправку почтовых отправлений, компенсацию за фактическую потерю времени осуществляется в рамках служебного спора, рассматривавшегося с применением ч.1 ст.392 ТК РФ. Следовательно, работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено. Таким образом, вывод ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, основан на неверном толковании норм трудового права. При таких обстоятельствах считала, что применение ответчиком положения законодательства РФ о пропуске срока исковой давности необоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.112, 197 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.19, 46 Конституции РФ, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд; исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Балашихинского городского суда <адрес> от 21.08.2020г. гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО и Хабаровскому ЛУ МВД РФ на транспорте о признании незаконным заключение служебной проверки и взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

23.09.2020г. гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.09.2020г. принято к производству с назначением подготовки к судебному разбирательству на 13-45 час. 20.10.2020г.

Определением суда от 20.10.2020г. по делу назначено судебное разбирательство на 14-00 час. 10.11.2020г.

В ходе судебного разбирательства 29.10.2020г. и 02.11.2020г. истцом ФИО2 поданы заявления о взыскании с Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в лице Хабаровского линейного управления МВД РФ на транспорте в ее пользу судебных расходов за юридические услуги по договору № С-9/20 на оказание юридических услуг в размере 15 320 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 04 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, ссылаясь на содержание ранее представленных в материалы дела письменных возражений, просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно иску ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности помощника начальника линейного управления - начальника отдела по работе с личным составом Хабаровского линейного управления МВД России на транспорте.

Приказом Управления на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу от ДАТА №/лс ФИО2 была уволена со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии 28.06.2018г.

03.04.2019г. главным инспектором инспекции штаба УТ МВД России по ДФО подполковником внутренней службы ФИО3 проведена служебная проверка по факту удовлетворения требований ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 5 000 руб. в связи с непредставлением документов, связанных с трудовой деятельностью, в отношении ФИО2, помощника начальника линейного управления - начальника отдела по работе с личным составом Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника правового отделения УТ МВД РФ по ДФО ФИО7, согласно которого ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к УТ МВД России по ДФО, Хабаровскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными действий по непредоставлению отпуска, по непредоставлению копий документов, связанных со службой, по отказу в выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов проверки 13.02.2017г. ФИО4 через своего представителя Федорову О.В. обратился в Управление на транспорте МВД РФ по ДФО Хабаровского линейного управления МВД на транспорте с рапортом о предоставлении заверенных копий документов: графиков отпусков в 2016г. и 2017г., рапортов о переносе отпусков в 2016г. и 2017г., рапортов иных сотрудников о переносе сроков неиспользованных отпусков в 2016г. и 2017г., должностных регламентов, справки о неиспользованных отпусках за период службы с указанием видов неиспользованных отпусков. В выдаче на руки запрошенных документов представителю ФИО4 отказано ввиду отсутствия документа, дающего право на предоставление интересов последнего.

15.03.2017г. ФИО10 - представитель ФИО4 по доверенности вновь обратилась в Управление на транспорте МВД РФ по ДФО Хабаровского линейного управления МВД на транспорте о выдаче ранее запрошенных документов, а 23.03.2017г. ФИО4 обратился в Управление на транспорте МВД РФ по ДФО Хабаровского линейного управления МВД на транспорте за выдачей трудовой книжки. Однако запрашиваемые документы получил только 30.03.2017г.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 19.09.2017г. (вступившим в законную силу 19.03.2018г.) требования ФИО4 удовлетворены частично. В пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Решение суда Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО Хабаровского линейного управления МВД РФ на транспорте исполнено платежным поручением от 14.06.2018г. № на расчетный счет ФИО4 перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

В связи с удовлетворением требований ФИО4 и выплатой компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО Хабаровского линейного управления МВД РФ проведена служебная проверка в целях установления лиц, по вине которых произошло нарушение прав ФИО4

В рамках служебной проверки установлено, что рассмотрение обращения ФИО4 о предоставлении документов начальником УТ МВД России по ДФО Хабаровского линейного управления ФИО8 15.02.2017г. поручено своему помощнику ФИО2, которая 16.02.2017г. подготовила письменный ответ. Согласно выводов служебной проверки нарушение трудовых прав ФИО4 произошло по вине ФИО2, которая ненадлежащим образом исполнила требования п.п.37, 52, 64 своего должностного регламента, в связи с чем последняя заслуживает наложения на нее дисциплинарного взыскания и привлечения к материальной ответственности, однако принимая во внимание, что ФИО2, с 28.06.2018г. приказом УТ МВД России по ДФО от ДАТА №л/с уволена со службы в ОВД РФ, начальнику правового отделения УТ МВД РФ по ДФО ФИО7 организовать подготовку материалов для полного возмещения в судебном порядке со ФИО2 убытков, причиненных УТ МВД России по ДФО.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от 26.09.2019г. в удовлетворении иска Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в лице Хабаровского линейного управления МВД РФ на транспорте к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей в размере 5 000 руб., было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020г. решение Балашихинского городского суда <адрес> от 26.09.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления на транспорте МВД РФ по ДФО Хабаровского линейного управления МВД РФ на транспорте - без удовлетворения.

Как следует из установочных частей вышеуказанных судебных актов, материалы служебной проверки не раскрывают, какое конкретно указание дал начальник Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 своему помощнику ФИО2, в какой форме и с каким содержанием, в какой срок должен был быть ею подготовлен ответ на обращение.

Из заключения служебной проверки не следует, в чем именно заключалось нарушение ФИО2 в выполнении порученного ей задания (нарушен срок подготовки ответа, подготовлен ответ с иным содержанием, чем было указано начальником, др.). Из заключения не следует, в чем заключается вина ФИО2 и какими доказательствами это подтверждается.

В заключении служебной проверки указано, что ФИО2 допустила нарушение п.п.37, 52, 64 своего должностного регламента. Однако, согласно п.37 должностного регламента помощник начальника обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом УТ МВД РФ по ДФО, Хабаровским ЛУ МВД РФ на транспорте регулярные проверки знания правовых актов в указанной сфере. Согласно п.52, 64 регламента, помощник начальника обязан рассматривать в пределах служебных обязанностей в установленные сроки обращения граждан и организаций и принимать меры по реализации прав и гарантий социальной защиты личного состава.

Из заключения служебной проверки не следует, в чем именно выражалось нарушение ФИО2 требований указанных пунктов должностного регламента. При этом, как следует из материалов дела, ФИО2 задание своего руководителя о подготовке письменного ответа на обращение ФИО4 выполнила на следующий день после его получения. Правильность и своевременность выполнения поручения должен был контролировать непосредственный руководитель ответчика. Должностных обязанностей по выдаче работникам, включая бывшим, Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте по их требованию документов, связанных с работой (службой), должностной регламент помощника начальника не содержит.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДАТА №, определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.п.32.4 п.32 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, соответствующий руководитель (начальник) обязан в случае поступления рапорта сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 30.12 настоящего Порядка, принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД России дисциплинарных проступков.

Инструкция по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от ДАТА №, также определяет порядок организации делопроизводства в системе МВД России, устанавливает единые требования к подготовке, обработке, текущему хранению и использованию документов, образующихся в деятельности подразделений МВД России.

Согласно п.81 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА №, при рассмотрении документов руководитель (начальник) органа внутренних дел определяет исполнителя (структурное подразделение или должностное лицо) и сроки исполнения. После доклада корреспонденции руководству органа внутренних дел указания по исполнению документа переносятся в соответствующую графу журнала (карточки) учета входящих несекретных документов.

Пунктом 82 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА № предусмотрено, что документы, которые исполняются несколькими структурными подразделениями, передаются им поочередно или одновременно в копиях. Подлинник передается головному исполнителю, названному в указаниях по исполнению первым, либо обозначенному словом "созыв" ("ответственный"), или отмеченному символом "*". Необходимость размножения документов (за исключением секретных), по которым даны поручения, а также количество копий определяются руководителем (начальником) подразделения делопроизводства и режима. Размноженные экземпляры документов, не воспроизводящие подписи подлинника, могут удостоверяться печатью.

Согласно п.п.85, 86 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА №, при наличии в обращении вопросов, относящихся к компетенции нескольких органов внутренних дел или самостоятельных подразделений, подлинник обращения направляется на рассмотрение головному исполнителю в целях координации работы соисполнителей, сбора от них информации, обобщения, подготовки и направления ответа гражданину. Соисполнителям направляются копии обращения. Передача обращения головному исполнителю и (или) непосредственному исполнителю осуществляется по карточке или журналу учета письменных обращений, реестру или разносной книге. В учетной форме указываются дата передачи, фамилия, инициалы непосредственного исполнителя с проставлением его подписи, в реестре и разносной книге - номер обращения и дата его передачи.

Пунктом 92 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА № предусмотрено, что в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.

Согласно п.85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА №, исполнение документа предусматривает сбор и обработку необходимой информации, подготовку при необходимости проекта документа, его оформление, согласование, представление на подписание (утверждение) руководителю (начальнику) органа внутренних дел или его структурного подразделения. Исполнитель несет персональную ответственность за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение установленных сроков исполнения документов без объективных причин.

В соответствии с п.145 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДАТА №, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом начальником УТ МВД РФ по ДФО ФИО6 15.02.2017г. отписано ФИО2 обращение адвоката Федоровой О.В., на которое ФИО2 подготовила письменный ответ - 16.02.2017г.

Между тем, согласно выводов служебной проверки нарушение трудовых прав ФИО4 произошло по вине ФИО2, которая ненадлежащим образом исполнила требования п.37, 52, 64 своего должностного регламента.

Однако, решением Балашихинского городского суда <адрес> от 26.09.2019г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.01.2020г. установлена недоказанность УТ МВД РФ по ДФО, Хабаровским ЛУ МВД РФ на транспорте наличия состава дисциплинарного проступка, поскольку при рассмотрении дела не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, а также ее вина. Из заключения служебной проверки следует, что она проведена с нарушениями порядка, установленного федеральным законом и ведомственным нормативным правовым актам. ФИО2 не предлагалось дать объяснение по обстоятельствам, связанным с нарушением трудовых прав ФИО4, служебная проверка проведена спустя 9 месяцев после увольнения ФИО2 со службы (приказ №л/с от 02.04.2018г., уволена с 28.06.2018г. по ст.82 ФЗ от ДАТА № 342-ФЗ, по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Таким образом, заключение служебной проверки от 03.04.2019г. утвержденное начальником УТ МВД России по ДФО ФИО6 от 05.04.2019г. нельзя признать законным, что было установлено вышеуказанными судебными актами, которые в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, обстоятельства по которым не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения с иском в суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 стало известно о нарушении ее прав ответчиком в судебном заседании Балашихинского городского суда <адрес> от 04.09.2019г. по рассмотрению гражданского дела по иску Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в лице Хабаровского линейного управления к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратилась 17.03.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности; вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.358 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, служебный спор по письменному заявлению гражданина, ранее состоявшего на службе в органах внутренних дел, рассматривается руководителем (начальником), принявшим решение о его увольнении, а при несогласии гражданина с его решением или при невозможности рассмотрения указанным руководителем (начальником) служебного спора по существу - вышестоящим руководителем (начальником) (вплоть до Министра).

В соответствии с п.360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДАТА №, заявитель для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю (начальнику), указанному в пунктах 356 - 358 настоящего Порядка, либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно ч.4. ст.72 Федерального закона от ДАТА № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, суд, приходит к выводу, что истцом установленный законом срок на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, истец ошибочно полагает указанный срок не пропущенным.

Судом установлено, что о нарушении своего права на признание решения начальника УТ МВД России по ДФО от 05.04.2019г. истец ФИО2 узнала при рассмотрении гражданского дела по иску Управления на транспорте МВД РФ по ДФО в лице Хабаровского ЛУ на транспорте к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, Балашихинским городским судом <адрес>, которым 26.09.2019г. постановлено решение об отказе в удовлетворении иска истца.

Доводы истца о том, что работник не лишен возможности обращаться в суд с таким иском уже после разрешения судом индивидуального трудового спора, в том числе и после вступления в законную силу решения суда, которым требование работника о восстановлении нарушенных трудовых прав было удовлетворено, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд не усматривает каких-либо оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме в виду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению на транспорте МВД РФ по Дальневосточному федеральному округу, Хабаровскому линейному управлению МВД РФ о признании незаконным решения, об отмене решения и взыскании морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 года.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-1214/2020 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Помощник судьи __________________