Решение № 2-1126/2018 2-1126/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1126/2018

Дело № 2 -1126/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <ДАТА> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ПСИ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 295 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,2 %. При подписании заявления заемщик был согласен с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 402 772 рубля 13 копеек. <ДАТА> между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 402 772 рубля 13 копеек. Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования. <ДАТА> ПСИ умер. Наследником после смерти ПСИ является ФИО1

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 часть суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ФИО1 - ЕАС , действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ЗАО Банк ВТБ 24 и ПСИ был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит в размере 295 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,2 %, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 438 ГК РФ путем предоставления ПСИ в банк заявления на заключение договора, составными частями которого являются Анкета-заявление, Правила, Тарифы на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ПСИ в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором № от <ДАТА>, что подтверждается заявлением -анкетой ПСИ (л.д.42). Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Согласно Правил кредитования ВТБ 24, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной банком даты досрочного взыскания.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования ВТБ 24, права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

<ДАТА> между Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому права требования задолженности по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.

<ДАТА> между Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий) было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого, стороны договорились изложить Приложение № к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Согласно приложения № к дополнительному соглашению № от <ДАТА>, переданы права требования в отношении заемщика ПСИ на сумму задолженности в размере 402 772 рубля 13 копеек (л.д.53-56).

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 402 772 рубля 13 копеек, из которых:

- задолженность по основному долгу- 278 654 рубля 38 копеек,

- проценты – 123 372 рубля 94 копейки,

- комиссии– 744 рубля 81 копейка.

Согласно свидетельства о смерти от <ДАТА>, ПСИ умер <ДАТА>, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д.69).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ПСИ , наследником после его смерти является супруга ФИО1 , которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства в Сбербанке России (л.д.67- 84).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора 01 июня 2012 года стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячно аннуитетного платежа в счет возврата долга.

В частности стороны установили, что аннуитетный платеж, включающий часть основного долга и проценты за кредит, составляет 7 601 рубль 76 копеек. Платежная дата установлена ежемесячно 31 числа каждого календарного месяца. В период между 1 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 31 числом текущего календарного месяца установлен процентный период.

Последняя оплата по кредитному договору произведена ПСИ 30 ноября 2012 года, что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д. 31-41). Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям ст. 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.

Исходя из условий договора, следующий платеж от ПСИ должен был поступить в срок до 09 января 2013 года. Учитывая, что после названной даты ПСИ прекратил исполнение обязательств по кредитному договору от 01 июня 2012 года, с данного срока банк узнал или должен был узнать о нарушении его права. Свои права банк переуступил истцу. В суд истец обратился 04 июня 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, уступка банком права требования по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному с ПСИ не влечет изменения начала течения срока исковой давности.

Таким образом, на день обращения ООО «ЭОС» в суд срок для защиты истцом своего права истек, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ООО «ЭОС» не заявлено и не представлено.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы основного долга в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Игнатова