Решение № 2-1376/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1376/2023;)~М-1256/2023 М-1256/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1376/2023

2-20/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. ФИО2 22 января 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием адвоката Давлетшина Д.В.,

при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

ус т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес> Республики Башкортостан. В августе 2023 г. новые собственники соседнего земельного участка №, без согласования с истцом, возвели между участками № и № «глухой», металлический забор из профнастила, высотой более 1 метра 80 сантиметров. Данный забор большую часть светового дня отбрасывает тень на значительную площадь участка истца, чем препятствует нормальному росту и развитию овощных и плодово – ягодных культур, высаженных истцом на территории принадлежащего ей земельного участка. Указанными обстоятельствами, нарушаются законные права и интересы истца. Законный представитель ответчика (родитель) ФИО1, на требования истца, о приведении забора в соответствии с требованиями п. 6.2. "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр) не реагирует.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истец обратилась с заявлением к председателю правления <адрес> Впоследствии истцу было разъяснено, что правление <адрес> не обладает полномочиями по принудительному воздействию на ответчика, с целью устранения допущенных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ответчика, в адрес председателя <адрес> было направлено объяснение, в котором законный представитель ответчика поясняет, что в действительности возведенный забор имеет высоту 1 метр 80 сантиметров, а также, сообщает, что обязуется уменьшить высоту забора до 1 метра 60 сантиметров. Однако, допущенные нарушения не были устранены, высота забора не была уменьшена.

С учетом уточнения иска истец просит суд обязать ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО4, привести забор, расположенный между садовыми участками № и № в СНТ «Здоровье» <адрес> РБ, в соответствие с "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), установить между садовыми участками № и № сетчатое ограждение; взыскать с законного представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – адвокат Давлетшин Д.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке ст.151 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.07.2017 № 217-ФЗ предусматривает, право собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждан, желающих приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан не нарушать права других членов товарищества и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (пп. 1., п. 6, ст. 11 ФЗ № 217 от 29.07.2017).

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО3 на праве собственности принадлежит садовый участок № в <адрес><адрес> РБ, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит садовый участок № в <адрес><адрес> РБ, кадастровый №.

Территория участка, примыкающая к забору, используется истцом в соответствии с его целевым назначением для выращивания овощных и ягодных растений, а также для выращивания цветов.

Определением Чишминского районного суда РБ, в рамках гражданского дела была назначена судебная, землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалт».

Экспертным заключением ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что забор, расположенный между садовыми участками № и №, расположенными в <адрес><адрес> РБ, имеет фактическую длину 16,59 м. Высота забора со стороны садового участка №,9 метра, высота сто стороны садового участка № – 2,1 м. Забор является глухим, выполнен из гофрированных стальных листов. Вследствие чего, забор не соответствует требованиям СП 53.13330.2019.

Суд находит выводы, изложенные в экспертном заключении, достоверными и обоснованными. Экспертное заключение проведёно в соответствии с положениями ФЗ «Об экспертной деятельности», вследствие чего признаёт экспертное заключение допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 6.2. "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр):

6.2 По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, установка ответчиком глухого забора из металлопрофиля, высотой от 1,9 до 2,1 м в зависимости от уклона участка, противоречит требованиям указанного выше СНиП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец заявленные им требования доказал, приведенные в исковом заявлении доводы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком при рассмотрении дела по существу, не опровергнуты. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом назначения садовых участков для выращивания растений, незначительностью размера участка истца, использование по назначению части которого затруднено, суд находит допущенные нарушения строительных норм и правил при установке забора существенными, а потому требование истца об обязании ответчика привести забор, расположенный между садовыми участками № и № в соответствие с "СП 53.13330.2019. установить между садовыми участками № и № сетчатое ограждение, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку указанные расходы имеют документальное подтверждение, то требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует фактически обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные судебные расходы имеют документальное подтверждение.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3 заключили договор на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представлению интересов в суде. Вознаграждение составляет 20000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ФИО3 передала, а исполнитель ФИО5 принял от заказчика по подготовке и подаче искового заявления в суд к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представлению интересов в суде денежную сумму в размере 20000 руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объёма проделанной представителем работы суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить в полном объеме.

Директором ООО «Консалт» подано ходатайство об оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку представленное заключение суд принял за основу при вынесении решения, то суд считает ходатайство ООО "Консалт" о взыскании судебных издержек по оплате судебной экспертизы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика судебные издержки в размере 20000 руб. в пользу экспертного учреждения

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 привести забор, возведенный между садовыми участками № и №, расположенными в <адрес><адрес> Республики Башкортостан, в соответствии с положениями Свода правил 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), установив между вышеуказанными земельными участками сетчатое ограждание.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ООО «Консалт» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. (получатель: ООО «Консалт», ИНН <данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев