Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-387/2017 М-387/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-402/2017

РЕШЕНИЕ №2-402/17

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФишБейн» обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком КН № по адресу: <адрес>, путем демонтажа части холодильника и рампы, принадлежащих ответчику,

Установил:

ФИО1, с учетом поданных уточнений, обратился с иском к ООО «ФишБейн», указав, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1721кв.м., на основании Договора купли-продажи от декабря 2016г.

Ответчик ООО «Фишбейн» является собственником смежного земельного участка КН №, площадью 1550кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно топографической съемки земельного участка КН № от 06.07.2017г., выполненной кадастровым инженером ФИО9, на данном земельном участке частично расположено имущество, принадлежащее ответчику: навес, часть здания холодильника, площадью 66кв.м., обшитое металлопрофилем, и часть прилагающей к нему рампы, площадью 4,5 кв.м..

Так как нахождение указанного имущества в границах участка, принадлежащего истцу, препятствует ему использовать всю территорию участка по целевому назначению, на основании ст.ст.12 и 304 ГК РФ просит суд обязать ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать часть здания холодильника, площадью 66кв.м., и часть рампы, площадью 4,5 кв.м., в соответствии с топографическим планом кадастрового инженера ФИО2 от 6.07.2017г.(л.д.5-6,86).

В части исковых требований об обязании ответчика ООО «ФишБейн» демонтировать навес, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем ограничения на него доступа, дело прекращено, в связи с отказом от заявленных требования истца; о чем вынесено определение от 23. 10.2017г.(л.д.87).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.4), не присутствуют, извещены надлежащим образом(л.д.245,247); ранее представитель ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивал. Дополнил, что истец стал собственником земельного участка № и расположенного на нем холодильника на 400тонн заморозки рыбы на основании договора купли-продажи от 15.12.2016г., заключенного с ООО «Кронис». На указанную дату участок являлся геодезическим, но фактически истцу его границы не были известны, так как кадастрового инженера для этого он не приглашал. Истец использовал участок в тех границах, что и прежний собственник ООО «Кронис». О том, что фактически использовал и территорию смежного земельного участка №, площадью 740кв.м., принадлежащего на праве аренды ФИО6, истцу стало известно только после обращения данного лица в суд с иском об устранении препятствий.

На основании вынесенного судом решения от 08 августа 2017г. ФИО1 освободил незаконно занимаемый земельный участок КН:№, после чего обратился к кадастровому инженеру для определения границ своего земельного участка КН № и обнаружил, что в границах данного участка незаконно расположено имущество, принадлежащее ответчику. С истцом размещение данного имущества в границах участка КН:№ не согласовывалось; о существовании каких-либо договоров аренды части земельного участка КН:№ для использования этого имущества прежним собственником участка КН №, а в дальнейшем и ООО «ФишБейн», истцу также ничего не было известно( т.1 л.д.75-76,89-90,130-132,242-244).

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 20.10.2017г.(л.д.84), возражали против уточненных исковых требований, ссылались на доводы письменных возражений.

Пояснили, что ответчик является собственником участка КН№, площадью 1550кв.м., и расположенного на нем единого капитального строения-цеха по переработке и заморозке рыбной продукции, общей площадью 551.8 кв.м., с 2014г. на основании договора №№ от 01.10.2014г. о прекращении обязательств новацией из Договора 15/08 оказания услуг от 05.08.2014г.; право собственности зарегистрировано 06.11.2014г..

Здание данного цеха не является самовольной постройкой, так как в таком виде было построено на основании соответствующего разрешения местной администрации; введено в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии от 20.02.2004г.

О том, что часть единого здания(цеха), а именно помещение холодильника, площадью 60кв.м., почти полностью расположено в границах земельного участка № изначально было известно прежним собственникам данного участка, в связи с чем собственником данного земельного участка еще в 2003г. были проведены межевые работы по выделению из этого участка второго участка, площадью 100 кв.м., для сдачи его в аренду, что следует из материалов кадастрового дела на участок №.

Таким образом, наличие в границах участка № части имущества, принадлежащего в настоящее время ООО «ФишБейн», не нарушает прав собственника ФИО1.

Дополнительно в опровержение доводов стороны истца ссылались на то, что между ООО «Кронис» и ООО «БалтикФишИндустрия» 18.11.2013г. был заключен на неопределенный срок договор аренды части земельного участка КН:№ площадью 110кв.м.; 06.11.2014г. по допсоглашению к данному договору право аренды перешло к ООО «ФишБейн».

Таким образом, ФИО1 давно знал о наличии спорного объекта в границах участка КН:№, так как до 16.08.2016г. он являлся генеральным директором ООО «Кронис» ( т.1 л.д.89-90,130-132,242-244,т.2 л.д.20,38).

Остальные участники процесса Управления Росреестра по Калининградской области, администрации МО «Светловский городской округ» не явились, надлежащим образом извещены судом (т.1л.д.247, т.2 л.д.5).

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетеля ФИО9, обозрев материалы гражданского дела №2-222/17 по иску ФИО7 к ФИО1, ООО «Фишфрост» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН № по адресу: <адрес>; исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 1721кв.м., расположенного по адресу: <адрес> назначение объекта-земли населенных пунктов -для эксплуатации холодильника на 400 т. с линией заморозки рыбы; право собственности зарегистрировано 27.12.2016г., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 21.03.2017г..

Основанием для регистрации права собственности ФИО1 является договор купли-продажи здания холодильника на 400 тонн с линией заморозки рыбы, общей площадью 983,4 кв.м., земельного участка с №, площадью 1721 кв.м. и земельного участка КН №, площадью 8 000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 15.12.2016г. с ООО «Кронис» ; данное имущество передано ФИО1 по акту приема-передачи от 15.12.2016г.( т.1 л.д.9-12,231-238,239)

Указанный участок поставлен на кадастровый учет, как геодезический, в 2003г. (т.1 л.д.62).

Таким образом, суд считает, что с этого периода прежние собственники участка ФИО11, затем ООО «Кронис» знали о границах своей собственности, а, следовательно, и ФИО1, приобретая данный участок в 2016г., должен был знать о его границах. Поэтому ссылки стороны истца на то, что истцу о данных границах не было известно, судом не принимаются, являются несостоятельными.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик ООО «ФишБейн» является собственником декларативного земельного участка КН № площадью 1550кв.м., и расположенного на нем здания цеха по переработке и заморозке рыбной продукции, общей площадью 551,8 кв.м.; право собственности зарегистрировано 06.11.2014г.(т.1 л.д.69,122,123).

Данное имущество приобретено у ООО «БалтикФишИндустрия» на основании договора № от 01.10.2014г. о прекращении обязательств новацией из Договора 15/08 оказания услуг от 5.08.2014г.(т.1л.д.118).

Договор № от 01.10.2014г. содержит сведения о том, что прежнему собственнику ООО «БалтикФишИндустрия» цех по переработке и заморозке рыбы принадлежал на основании Акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством цеха от 20.02.2004г.(л.д.118). Таким образом, данное строение не является самовольным строением.

Исходя из технической документации на данный цех, как по состоянию на 2003г., так и по состоянию на 2011г.(т.1 л.д.219,227, т. 2 л.д.24), холодильник площадью 60 кв.м., часть которого просит демонтировать истец, является составной частью общего здания-цеха по заморозке рыбной продукции, общей площадью 551.8 кв.м., высотой 4.7 м.. Что было установлено и судом при выезде 29.11.2017г. по адресу: <адрес>.

Отказывая истцу в требовании о сносе части здания цеха ( холодильника, общей площадью 60кв.м., хотя в иске истец указывает площадь подлежащего демонтажу здания 66кв.м., суд принимает во внимание и действия прежних собственников участка № ФИО11 и ООО «Кронис»(т.1л.д.239); у данных собственников никаких претензий к собственникам участка № ( ООО «Мясокомбинат-Гурман, затем ООО «БалтикФишИндустрия»(т.2 л.д.2)) по поводу нахождения части их имущества в границах участка КН:13, не предъявлялось.

Более того, при уточнении в 2003г. границ земельного участка №, по заявке собственника ФИО11, в границах этого участка, площадью 1721 кв.м., был образован земельный участок КН:№ площадью 100кв.м., с пометкой «для сдачи в аренду», что подтверждается материалами кадастрового дела участка № (т.1 л.д.156-171).

С учетом изложенного выше, суд считает, что заявленные истцом требования об обязании Ответчика произвести демонтаж части здания холодильника, площадью 66кв.м., и рампы, являющейся неотъемлемой его частью, площадью 4.5кв.м., не подлежат удовлетворению.

Для разрешения настоящего спора не имеют существенного значения обстоятельства, касающиеся заключения Договора аренды части земельного участка № от 2013г., допсоглашения к нему от 2014г..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В уточненных исковых требованиях ФИО1 и ООО «ФишБейн» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком КН № по адресу: <адрес>, путем демонтажа части холодильника, площадью 66 кв.м., и рампы, площадью 4,5 кв.м., принадлежащих ответчику -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017г.

Судья Братусь Т.А.