Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-610/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Продыус М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, а именно была составлена расписка, по условиям которой ответчиком была взята в долг сумма в размере 650 000 рублей. Данную сумму в полном объеме ответчик обязалась отдать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще один договор займа, именно была составлена расписка, по условиям которой ответчиком была взята в долг сумма в размере 26 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен еще договор займа, а именно была составлена расписка, по условиям которой ответчиком была взята в долг сумма в размере 400 000 рублей. Данную сумму в полном объеме ответчик обязалась отдать ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данные денежные средства не возвращены.

Истцом неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, а именно она звонила и писала сообщения ответчику с предложением вернуть всю сумму долга, однако каждый раз ФИО4 обещала вернуть все взятые в долг денежные средства в скором времени, но так и не вернула их.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ по всем распискам составляет 114 749 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу долг и проценты в размере 1 191 249 рублей по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась по адресу регистрации и фактическому месту жительства, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 (до брака ФИО5) О.А. в долг 650 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик ФИО3 указанную в договоре займа сумму долга в размере 650 000 рублей истцу ФИО1 не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 (до брака ФИО5) О.А. в долг 26 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик ФИО3 указанную в договоре займа сумму долга в размере 26 000 рублей истцу ФИО1 не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у ФИО1 (до брака ФИО5) О.А. в долг 400 000 рублей и обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик ФИО3 указанную в договоре займа сумму долга в размере 400 000 рублей истцу ФИО1 не возвратила.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования истца о взыскании долга с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 749 рублей, суд считает его верным с точки зрения правильности математических операций, соответствия действующему законодательству, определения периодов начисления процентов.

Принимая во внимание размер заявленных ко взысканию процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 114 749 рублей.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Истец была освобождена от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 156 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Митиной Даны Маратовны в пользу ФИО1 долг в размере 1 076 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 114 749 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Митиной Даны Маратовны в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 156 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Черносвитова