Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2-133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района

Алтайского края, улица Ленина - 15 29 августа 2017 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Рожковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-133/2017, возбужденное по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2017 года в Солтонский районный суд Алтайского поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <***> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <***> ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) просит взыскать с ФИО1 (далее по тексту - Заемщик) в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

- просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>

- неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты>

- неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщик получил кредит в размере <данные изъяты> под 23,85 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора (пункты 3.1.- 3.2.) погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствие с пунктом 3.5 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

Кредит был выдан без обеспечения.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Банк в силу пункта 3.3 кредитного договора, имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки, размер которой определен в 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойка за просроченную ссудную задолженность;

<данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты (лист дела 3).

Представитель истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского филиала <***> Сбербанка России, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (лист дела 32) в судебное заседание не явился, письменно прося рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, с возможностью принятия по делу заочного решения (листы дела 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением в материалах дела (лист дела 33), получила копию искового заявления и копии приложенных к иску документов, а также копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и предложено представить доказательства в обоснование имеющихся возражений, что соответствует требованиям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем уведомлении участников судопроизводства.

Учитывая, что стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком Заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 23,85 % годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с Графиком платежей в размере <данные изъяты> (с 1 по 59 платеж) и <данные изъяты> последнего 60-го платежа, с зачислением суммы кредита на банковский вклад Заемщика №. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> (листы дела 7-9, 10-11).

Данные сведения отражены в кредитном договоре (листы дела 7-9) и Графике платежей (листы дела 10-11), являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, которые Заемщиком ФИО1 подписаны на каждой странице.

В этот же день в связи с заключением кредитного договора, между Банком и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе №, согласно которому Заемщик (Вкладчик) поручил Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 08 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка в пределах суммы, превышающий неснижаемый остаток по вкладу (лист дела 12).

Заключенный между сторонами кредитный договор и дополнительное соглашение к договору о вкладе содержат все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, перечислив сумму кредита в размере <данные изъяты> на открытый в Банке счет истца №. Данное обстоятельство подтверждается распорядительной надписью сотрудника Банка о зачислении денежных средств (лист дела 13), выпиской по указанному лицевому счету (листы дела 26-29), получение суммы кредита в размере <данные изъяты> Заемщиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет Заемщика, который, в свою очередь, указанной суммой воспользовался, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается Заемщиком.

В то же время, в судебном заседание установлено, что Заемщиком, начиная со второго платежа ДД.ММ.ГГГГ периодически допускалось нарушение Графика платежей, с мая 2016 года погашение кредита прекратилось полностью, всего за период пользования кредитом Заемщиком было уплачено <данные изъяты>

Заемщиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий вышеуказанного кредитного договора, как не представлено доказательств и того, что в погашение задолженности им были внесены иные суммы, чем те, которые указаны Банком, не смотря на то, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (листы дела 1-2), копию которого Заемщик получила ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 33), на необходимость представления таких доказательств указывалось.

В соответствие с пунктом 4.2.3 кредитного договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Учитывая, что доводы Банка о нарушении Заемщиком условий кредитного договора в судебном заседание нашли свое подтверждение, заявленные требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <***> ПАО Сбербанк о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Проверив представленный Банком расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию, суд находит его правильным.

Так, с учетом периодического погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Заемщика перед Банком по сумме основного долга составила <данные изъяты>, исходя из того, что за период пользования суммой кредита Заемщиком погашено основного долга в соответствие с Графиком гашения <данные изъяты> и в нарушение Графика гашения сумма основного долга уплачена в размере <данные изъяты>, итого, основной долг погашен в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма кредита в размере <данные изъяты> - возвращенная ответчиков сумма кредита в размере <данные изъяты> = <данные изъяты>

Проверив представленный Банком расчет процентов за пользование кредитом, который ответчиком также не оспаривается, суд находит его правильным. При этом суд учитывает, что размер просроченных процентов за пользование суммой кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает заявленную истцом сумму в размере <данные изъяты>, так как указанная сумма процентов, согласно расчета, рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после чего начисление процентов прекращено полностью. Таким образом, учитывая, что суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты> Не смотря на то, что решением Солтонского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела, возбужденного по заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, пункт 4.12 настоящего кредитного договора признан недействительным в части, предоставляющей Банку возможность погашать неустойку ранее процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, фактически Банком поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору суммы списывались в соответствие с законом - сначала на погашение просроченных процентов, затем на погашение просроченной ссудной задолженности и лишь затем на погашение неустойки при наличии текущей задолженности по кредитному договору. Так, согласно Графика гашения ответчику ДД.ММ.ГГГГ следовало оплатить: проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, сумму кредита - <данные изъяты> Поступившая в счет погашения ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> недостаточная для погашения всей задолженности по Графику, была списана в полном объеме на текущие проценты, поступившая сумма ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> списана сначала на просроченные проценты в размере <данные изъяты> затем на задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и лишь оставшаяся часть в размере <данные изъяты> была списана на погашение неустойки. Аналогичным образом списывались все суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, первоочередного списания неустойки перед списанием задолженности по процентам и кредиту, судом не установлено.

В соответствие с пунктом 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом в силу пункта 72 указанного Постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя соразмерность неустойки нарушенному обязательству, суд учитывает, что не смотря на то, что Банк в исковом заявлении ссылается на то, что расчет задолженности произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически расчет неустойки по просроченным процентам и по сумме кредита произведен за период с начала первой просрочки, допущенной ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки как за просроченные проценты, так и за просрочку погашения кредита, значительно превышает заявленный.

Учитывая изложенное, находя сумму неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств (<данные изъяты> - сумма просроченных процентов и <данные изъяты> - неустойка, начисленная на указанные просроченные проценты, <данные изъяты> просроченная задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> неустойка на указанную сумму), суд полагает необходимым снизить размер неустойки, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченным процентам до <данные изъяты> по просроченной ссудной задолженности до <данные изъяты> принимая при этом во внимание размер задолженности по просроченным процентам и по просроченной ссуде, соотношение данного размера и начисленных на него процентов неустойки. Определяя размер неустойки с учетом ее снижения, в то же время суд учитывает, что при заключении кредитного договора Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и размером неустойки, был с этим условием согласен, при наличии просрочки платежей в Банк с просьбой об изменении указанного размера неустойки не обращался, регулярно допуская нарушение Графика гашения платежей по кредитному договору, нарушая тем самым условия заключенного соглашения, доказательств невозможности своевременного погашения задолженности в силу каких-либо уважительных причин, суду не представил.

Таким образом, всего в пользу Банка с Заемщика подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворён частично, все понесённые по делу расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В то же время в соответствие с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску по данному делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 840 рублей 60 копеек исходя из суммы иска в <данные изъяты> Учитывая, что сумма основного долга и процентов взыскана в полном объеме и снижена только неустойка, государственная пошлина в силу указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с Заемщика в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <***> ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения <***> ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе:

<данные изъяты> - просроченную ссудную задолженность;

<данные изъяты> - просроченные проценты;

<данные изъяты> - неустойку на просроченную ссудную задолженность;

<данные изъяты> - неустойку на просроченные проценты, а также

<данные изъяты> - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2017 года и подлежит направлению сторонам с уведомлением о вручении.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева