Решение № 2-2023/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2023/2018

Дело № 2-2023/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сериковой Е.И.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в котором просил:

расторгнуть кредитный договор от 24.07.2014 № №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО4;

взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по состоянию на 21.11.2017 в размере 1 879 563,38 рублей, из которых: 1 768 682,52 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; 105 120,15 рублей – задолженность по плановым процентам; 5 070,42 рублей – задолженность по пени; 687,29 рублей – задолженность по просроченному долгу;

обратить взыскание на <...> определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 262 400 рублей.

Иск мотивирован тем, что банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 2 250 000 рублей на приобретение квартиры, в общую совместную собственность заемщика и ФИО1, с которой 24.07.2017 заключен договор поручительства. Заемщик с мая 2016 года нарушает условия кредитного договора, по состоянию на 21.11.2017 образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением обязательств по погашению кредита, заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор. Указанное требование заемщиком не выполнено.

19.01.2017 заемщик умер. Наследство по закону приняли ФИО1-супруга, несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3 – дети.

Кроме того, в связи с произошедшей реорганизацией поступило заявление о замене стороны истца на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчица в судебном заседании признала требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В суд поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о замене стороны правопреемником. Заявление мотивировано тем, что 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации. Заявление основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истец просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор, ссылаясь на нарушение его условий и несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, взыскать задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

24.07.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор № №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставило заемщику кредит в сумме 2 250 000 рублей на срок 242 месяца под 12,65 % годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 29,7 кв.м., в том числе жилой площадью 16,9 кв.м, стоимостью 2 250 000 рублей, в общую совместную собственность заемщика и ФИО1 (л.д.25-27).

Договор предусматривает обязанность заемщика производить погашение путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком (л.д. 40-43).

Из пункта 4.9 кредитного договора усматривается, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

Пунктом 4.10 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Истец указывает, что обязательства по погашению кредита не исполняются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на заемщика.

Банком исполнены обязательства по договору по предоставлению кредита в размере 2 250 000 рублей путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

19.01.2017 ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 62).

На момент смерти заемщика его обязательства по кредитному договору перед истцом в полном объеме исполнены не были.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету, с мая 2016 года выплаты по кредитному договору были прекращены, по состоянию на 21.11.2017 сумма задолженности составила 1 879 563,38 рублей, из которых: 1 768 682,52 рублей – остаток ссудной задолженности по кредиту; 105 120,15 рублей – задолженность по плановым процентам; 5 070,42 рублей – задолженность по пени; 687,29 рублей – задолженность по просроченному долгу.

Ответчица не оспаривала факта нарушения условий договора, наличия задолженности и ее размер.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении договора.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, поскольку в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обязательства вошли в состав наследства. Исполнение обязательства может быть произведено без личного участия должника его наследниками, принявшими наследство. Следовательно, и начисление сумм, предусмотренных договором, так же не прекращается смертью заемщика, поскольку договор своего действия не прекратил. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абзац 2 пункт 61).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, следует, что наследниками умершего ФИО4, принявшими наследство, являются: его супруга – ФИО1, а также несовершеннолетние дети – ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела усматривается, что стоимость перешедшего к ответчице имущества в порядке наследования после смерти ФИО5 достаточна для погашения задолженности перед банком, поскольку в состав наследства, кроме спорной квартиры входит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> (о чем наследникам выданы соответствующие свидетельства).

Ответчица ФИО1, действуя за себя и за несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, признала требования истца о взыскании с нее и ее детей, как наследников заемщика – ФИО5, задолженности по названному кредитному договору в виде суммы основного дола, процентов за пользование им, пени.

Риск ответственности ФИО5 по кредитному договору на случай смерти был застрахован ООО СК « ВТБ Страхование» по договору ипотечного страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ 24.

Во исполнение условий договора ипотечного страхования ответчица обратилась к страховой компании за выплатой страховой суммы, в связи со смертью ФИО5, однако в выплате банку страхового возмещении для погашения задолженности по кредитному договору было отказано.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 25.12.2017, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения оставлен без удовлетворения (л.д. 96-97).

Таким образом, смерть ФИО5 не признана страховым случаем, и основания для освобождения наследников от погашения задолженности отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела в суде ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетними, то, соответственно ответственность по обязательствам несет их законный представитель ФИО1

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, процентов за пользование, пени, так как они отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона и поручительство ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность по неисполненным обязательствам заемщика.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Квартира по адресу: город <адрес> приобретена в общую совместную собственность на основании договора купли – продажи от 24.06.2018 (л.д. 36-38).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной заемщиком как должником и залогодателем 29.07.2014, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области залогодержателю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29.07.2014 за №№

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения условий кредитного договора, удовлетворено требование о досрочном взыскании суммы основного долга, соответственно, подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с наличием спора относительно стоимости недвижимого имущества, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта (л.д. 164-195), рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 1 790 000 рублей.

При таких обстоятельствах начальную продажную цену следует определить в размере: 1 790 000 * 80/ 100 = 1 438 400 рублей.

Соответственно, требования банка подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 29 597,82 рублей (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Заменить истца с ВТБ 24 (ПАО) на ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 №№ по состоянию на 21.11.2017 в общей сумме 1 879 563 рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО1, действующей за себя и за несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в пользу в пользу ВТБ (ПАО) судебные расходы в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины 29 597 рублей 82 копейки, но не более стоимости принятого наследниками ФИО5.

обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив ее первоначальную стоимость в размере 1 438 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2018

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения в гражданском деле № 2-2023/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска.