Решение № 2-96/2019 2-96/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 2-96/2019

66RS0021-01-2019-000057-26

Дело № 2-96/2019

В окончательной форме изготовлено 8 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 06 мая 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Шилкиной Э.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, действующего также в интересах ООО «БОРКСТРОЙ», представителя ответчика – адвоката Груднова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 4 510 000 рублей со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора ответчик обязался выплачивать в счет погашения задолженности ежемесячно по 125 277 рублей 78 копеек. За пользование займом ответчик должен был уплатить проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение условий договора ни одного платежа внесено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 4 510 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 416 001 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день полной уплаты долга.

Не согласившись с заявленными ФИО1 исковыми требованиями, ФИО3 обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным, поскольку денежных средств от истца по этому договору не получал, то есть сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснили, что в силу сложившихся между ФИО1 и ФИО3 доверительных отношений истец осуществил передачу последнему денежных средств в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 000 рублей, что подтверждается журналом движения денежных средств составленным ответчиком.

На дополнительно поставленные вопросы ФИО1 сообщил суду, что предложил ФИО3 ввести в состав учредителей ООО «БОРКСТРОЙ» своего <данные изъяты> Ф.И.О.6, поскольку ответчик не смог ему пояснить, каким образом расходовались полученные им деньги. В то время, как ответчик получал от ФИО1 денежные средства в качестве займов, то писал ему расписки об этом. В ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе ФИО1 с ФИО3 был составлен договор займа, в который были включены денежные средства, полученные ответчиком ранее от него. После подписания договора займа ФИО1 решил уничтожить долговые расписки ФИО3, так как посчитал, что необходимость в них отпала. Какой-либо заинтересованности в создании совместного предприятия с ответчиком ФИО1 не имел, деньги передавал в долг лишь с целью оказания помощи ФИО3

Ответчик ФИО3, действующий также в интересах третьего лица ООО «БОРКСТРОЙ», и его представитель Груднов А.П. с иском не согласились, настаивая на удовлетворении встречного искового заявления, пояснив суду, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никаких денежных средств от истца не получал. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предложил ему организовать совместный бизнес. В ответ на это ФИО3 высказал идею создания производства сухих строительных смесей, так как у ФИО3 имелись производственные площади и офисное помещение для этого. ФИО1 согласился. По взаимной договоренности между сторонами для организации совместного предприятия ФИО3 должен был предоставить указанное недвижимое имущество, а ФИО1 осуществить финансирование для закупки оборудования и всего необходимого для начала производства. При этом, ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств, которые были израсходованы им для приобретения производственного оборудования, техники, а также на покрытие иных затрат, связанных с подготовкой работы предприятия. Для целей производства было создано ООО «БОРКСТРОЙ», в состав учредителей которого ФИО1 предложил включить своего <данные изъяты> Ф.И.О.6 Для учета движения всех денежных средств ФИО3 велся соответствующий журнал, представленный в материалах дела. Все расходование денежных средств происходило по согласованию с ФИО1 Для начала производства необходимы были еще финансовые вложения, о чем он указал истцу, но тот потребовал составить договор займа, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор ФИО3 подписал, рассчитывая, что ФИО1 продолжит дальнейшее финансирование, понимая, что без оформления расписки в получении денежных средств никаких правовых последствий этот договор для ФИО3 не повлечет. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался к нему, предлагая составить акты о получении ФИО3 денежных средств.

Вместе с тем, ФИО3 сообщил, что деньги в сумме 2 200 000 рублей были получены им по просьбе ФИО1 от ООО «Вязьма-Брусит» для придания им легального вида по фиктивной сделке, 200 000 рублей из которых возвращены руководству этой организации.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из нормы, закрепленной в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа № (л.д. 9-10), согласно п. 1.1 которого истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 4 510 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную денежную сумму в порядке и на условиях, оговоренных в п.п. 1.2 – 2.3 договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из анализа и буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, судом установлено, что в нем отсутствует какое-либо указание на фактическую передачу ответчику со стороны истца заемных денежных средств, равно как и на фактическое получение заемщиком спорной денежной суммы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Более того, истец и ответчик подтвердили, что в день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, никаких денежных средств истцом ответчику не передавалось, что также следует из журнала движения денежных средств (л.д. 32-36), на который ссылаются стороны.

При этом, в обоснование своей позиции ответчиком предоставлены данные о создании ООО «БОРКСТРОЙ» (л.д. 88-107, 149-150), в состав учредителей которого вошел и Ф.И.О.6, со слов сторон, являющийся <данные изъяты> истца.

Непосредственно ФИО1 в судебном заседании указал, что Ф.И.О.6 включен в состав учредителей ООО «БОРКСТРОЙ» по его инициативе с целью контроля расходования денежных средств со стороны ответчика, что противоречит занятой истцом позиции в части отсутствия у него прямого или косвенного финансового интереса от деятельности данной организации и передаче денежных средств ФИО3 лишь для оказания помощи в силу сложившихся между ними личных отношений.

Также ответчиком не отрицалось, что все полученные от ФИО1 денежные средства расходовались им исключительно для создания и организации производственной деятельности ООО «БОРКСТРОЙ», в доказательство чего предоставлены иллюстрации закупленного оборудования и техники (л.д. 108-118), документы о их приобретении (л.д. 58, 67,78-84), а также упоминавшийся выше журнал учета денежных средств.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт получения от него ответчиком денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и, соответственно заключения этого договора, то есть оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Соответственно, подлежит удовлетворению встречное исковое заявление ответчика о признании указанного договора займа незаключенным, поскольку доказательства передачи по нему ответчику со стороны истца денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ФИО3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков