Решение № 2-6752/2018 2-6752/2018~М-5546/2018 М-5546/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-6752/2018

Дело № 2-6752/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Палютиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2 о признании сделки действительной,

у с т а н о в и л:

28.08.2018г. Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании сделки, заключенной на основании договора мены от 28.06.2017г. между администрацией г. Южно-Сахалинска и И-ными – действительной.

В обоснование требований указано, что в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, был подписан договор мены жилыми помещениями: по адресу <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, и по адресу <адрес>, принадлежащей городскому округу «Город Южно-Сахалинск». Однако, в силу действующего законодательства, сделки по отчуждению недвижимого имущества участниками долевой собственности подлежат нотариальному удостоверению. Поскольку ответчики не являются для нотариального удостоверения заключенной сделки, истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию перехода и права собственности спорных жилых помещений. Со ссылкой на пункт 1 статьи 165 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о признании действительной сделки - договора мены от 28.06.2017 г.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известным суду адресам, однако уведомления возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества. Сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>, в то время как ответчикам, на праве общей долевой собственности в 1/3 доли ФИО1, и 2/3 доли ФИО2 принадлежит жилое помещение с кадастровым номером № по адресу <адрес>

28.06.2017 г. между истцом и ответчиками был подписан договор мены по условиям которого истец передает в собственность ответчикам жилое помещение по адресу <...> в то время как ответчики в порядке встречного исполнения передают в пользу истца жилое помещение по адресу г<адрес>.

Между сторонами подписан передаточный акт жилых помещений от 28.06.2017г.

Как установлено судом и подтверждается актами обследования жилых помещений от 19.09.2018г., от 21.10.2018г., поквартирными карточками ООО УК «ЖКХ -2 Дальнее» жилое помещение по адресу г. <адрес> (и в настоящее время оно отсутствует в виду сноса дома) освобождено ответчиками, тогда как в квартиру по адресу <адрес> уже вселились ответчики, которые зарегистрировались по новому месту жительства 22.09.2017г.(ФИО1) и 17.10.2017г. (ФИО2).

Таким образом, судом установлено, что условия заключенного договора мены сторонами исполнены, однако, указанная сделка нотариально не удостоверена и ответчики уклоняются от ее нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Поскольку истцом доказан факт уклонения ответчиков от нотариального удостоверения сделки, а также учитывая факт исполнения сделки ее сторонами, постольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статей 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчиков суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.194, 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации города Южно-Сахалинска к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать действительной сделку - договор мены от 28.06.2017 г. № б/н, совершенный между Администрацией города Южно-Сахалинска и ФИО1, ФИО2 в отношении жилых помещений с кадастровым номером № по адресу г<адрес>, и с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» по 3 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина