Апелляционное постановление № 22К-4926/2020 от 7 августа 2020 г. по делу № 3/2-203/2020

Председательств. 1 инстанц.-Бодрова Н.Ю.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-4926 -20


Апелляционное постановление

г.Краснодар 7 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н., обвиняемого и его защитника, адвоката Сейдалиева О.С.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Сейдалиева О.С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, которым в отношении С., обвиняемого по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 5 мес., то есть до 28 августа 2020 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения- домашнего ареста или залога, является невозможным, необходимые условия для этого отсутствуют, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, что ранее он судим за умышленное преступление, не имеет постоянного места работы и легальных источников дохода, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется и что уголовное дело действительно является сложным.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что суд не уделил внимания обоснованности подозрений обвиняемого в совершении преступных действий, не проверил довод следователя о невозможности окончания производства по делу в прежде установленные сроки, что угрозы совершения им новых преступлений или создания препятствий правосудию не существует, что суд оставил без исследования другие обстоятельства, имеющие значение для дела, что суду следовало предоставить потерпевшей стороне возможность участвовать в судебном заседании и выразить свое отношение к делу, что с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей следователь обращался несколько раз, но причины, по которым не выполнялись планировавшиеся следственные действия, им не указывались, что длительное время с обвиняемым не производятся какие-либо следственные действия.

Постановление суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Требования закона о правах участвующих в деле лиц в достаточной степени соблюдены.

В материалах дела действительно имеются данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, однако они не могут быть признаны основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, достаточной мерой реагирования на них следует считать вынесение частного постановления в адрес контролирующих и надзирающих за следователем должностных лиц.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2020 года, которым в отношении С. принято решение о продлении срока содержания его под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)