Апелляционное определение № 22-2188/2026 от 19 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2188/2026

Дело № 1-131/2026 Судья Колесников А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Русских Т.К.,

Судей Андреевой А.А. и Ждановой Т.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Джохадзе Г.З., переводчика ФИО2 у.

при помощнике судьи Антоновой Ю.Р.

рассмотрел в судебном заседании 20 апреля 2026 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года, которым:

ФИО1, <...>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в период с 10.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого ФИО1, адвоката Джохадзе Г.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

Ссылаясь на нормы действующего уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что назначенное наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все имеющиеся по делу обстоятельства, а именно, характер и тяжесть общественной опасности преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершенном им преступлении, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осуждённого и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей КНГВ, из которых следует, что в июле 2025 года ей сообщили о смерти ее сына КНМ, который умер от пневмонии, развившейся в результате причинённого ему колото-резанного ранения мужчиной, с которым у него произошёл конфликт; показаниями свидетелей ИИТу., согласно которым в ходе конфликта с КНМ Рамазанов достал из кармана складной нож и пять раз ударил потерпевшего в область шеи, ключицы, груди ( в грудь – дважды) и пальца руки, тогда как потерпевший был безоружным и не мог ответить, после чего КНМ смог убежать; ВТВ, ОНВ, СДА, ЮЛА и БНК; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей с участием ФИО1, пояснившего, что в ходе конфликта с КНМ нанес последнему телесные повреждения в виде ударов ножом в область шеи; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата> и изъятия у него ножа со следами бурого вещества, копией свидетельства о смерти КНМ; протоколом осмотра предметов от <дата> с приложением и фототаблицей; видеозаписями с названиями «2025-03-10 20_48_59», «2025-03-10 20_54_48», содержащимися на диске, расположенном в томе 2 на листе дела 85, осмотренными в судебном заседании <дата>, на которых отражены действия подсудимого и потерпевшего, нанесение подсудимым ударов ножом потерпевшему, наличие у потерпевшего ранение и крови на теле; протоколом выемки от <дата> с фототаблицей; протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта от <дата> и актом судебно-медицинского исследования трупа от <дата>, согласно которому смерть КНМ наступила от колото- резаного ранения шеи, проникающего в правую плевральную полость, течение которого осложнилось фибринозно – гнойными пневмонией и плевритом, указанное ранение находится в прямой причинно- следственной связи со смертью, является опасным для жизни, тяжким вредом здоровью человека; заключениями эксперта от <дата>, от <дата>, от <дата>; другими исследованными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также его показаниями, данными в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами; так, ФИО1 не отрицал, что им были нанесены телесные повреждения потерпевшему КНМ, однако указывал на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом должным образом были проверены доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. Эти доводы были признаны несостоятельными с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

В приговоре суда справедливо отмечено, что о направленности умысла осужденного свидетельствует характер его действий и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа КНМ, механизм их причинения. Установлено, что осужденный нанес 5 ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - в грудь потерпевшего. Данный факт свидетельствует, что ФИО1 умышленно наносил сильные удары ножом с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С этим полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Версии защиты о неосторожном характере причинения ранения потерпевшему, о том, что потерпевший сам угрожал ножом ФИО1, а последний отнял нож у потерпевшего, проверены су<адрес> инстанции, мотивированно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся показаниями свидетеля ИИТ и содержанием просмотренной судом видеозаписи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований расценивать поведение потерпевшего как противоправное или аморальное, явившееся поводом для преступления, убедительно обосновал свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последнего не установлено.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления; обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия мотивировано судом надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обоснованно учел, что ФИО1 не судим, у него имеется мать с тяжелым хроническим заболеванием, у него обнаружен синдром зависимости от алкоголя, а также ФИО1 частично признал вину, раскаялся в содеянном, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств отсутствие судимости, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд первой инстанции, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1 пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима и изменению не подлежит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, необходимости в смягчении назначенного ФИО1 наказания по этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: