Решение № 2-1839/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2-1839/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 октября 2020 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Банк «Национальный Стандарт» о признании приказа о прекращении трудового договора с работником незаконным, об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО Банк «Национальный Стандарт», в котором просит признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) менеджера 1-ой категории учётно – операционного отдела Ворошиловского дополнительного офиса АО Банк «Национальный Стандарт», изменении формулировки её увольнения по п. <данные изъяты> ТК РФ, на ст. 80 ТК РФ, а так же взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 28 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ПАО КБ «Русский южный банк» на должности секретаря. В дальнейшем ПАО КБ «Русский южный банк» путём реорганизации было переименовано в АО Банк «Национальный Стандарт», с ДД.ММ.ГГГГг. чем с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена новая должность – <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. уволена по инициативе работодателя согласно п. <данные изъяты> ТК РФ. истица полагает свое увольнение по данному основанию незаконным, и просит признать незаконным приказ о своем увольнении изменить его основание на увольнение по собственному желанию, а так же взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 28 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО3, в судебном заседании, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО Банк «Национальный Стандарт» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, показала, что истец ФИО1. до даты увольнения находилась на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. <данные изъяты> ТК РФ трудовой договор заключенный между ФИО1. и АО Банк «Национальный Стандарт» был расторгнут. Процедура увольнения проведена в соответствии с законом, от работника своевременно получены объяснения относительно имевших место нарушений должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренным законом месячный срок, с приказом увольнения ознакомлена в сроки. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

Как установлено в ходе судебного заседания, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) года находилась в трудовых отношениях с ПАО КБ «Русский южный банк» на должности секретаря. В дальнейшем <данные изъяты>» путём реорганизации было переименовано в АО Банк «Национальный Стандарт», в связи с чем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение № (л.д.<данные изъяты>) к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена новая должность – менеджер 1-ой категории в подразделении учётно – операционный отдел Ворошиловского дополнительного офиса.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № (л.д. <данные изъяты>).

Приказом (распоряжения) №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по инициативе работодателя согласно п. <данные изъяты> ТК РФ (л.д. 10).

Как следует из формулировки оснований к данному увольнению содержащихся в оспариваемом приказе вина ФИО1. в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, послужившая причиной увольнения заключается в том, что она состоя на должности специалиста Учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк «Национальный стандарт» грубо нарушая требования пунктов 5.4.3 и 5.6 Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт»

ДД.ММ.ГГГГ. без имеющихся к тому законных оснований без личного присутствия клиента отразила в АБС Банка операцию по снятию денежных средств с текущего счета клиента – ФИО6. сформировала и распечатала кассовый чек на сумму 74500 руб, и передала третьему лицу тем самым способствовала несанкционированному снятию денежных средств со счета данного клиента третьими лицами. Кроме того зная о систематических нарушениях правил совершения банковских операций и незаконном оформлении расходно кассовых документов о снтяии денежных средств с банковских счетов клиентов без их присутствия в банке в том числе ДД.ММ.ГГГГ. не сообщила о том в Службу внутреннего контроля Управления безопасности банка.

Проверяя доводы истца о нарушении требований трудового законодательства при его увольнении, суд пришёл к выводу о том, что занимаемая истицей должность, которая предоставляла ей право участвовать в оформлении документов необходимых для снятия со счетов клиентов денежных средств то есть являясь работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности для действий которых существует установленная п. <данные изъяты> ТК РФ ответственность за виновное нарушение внутренних регламентов, допустила действия, которые однозначно свидетельствуют о праве относится к ней ответчику как к лицу утратившему данное доверие, наделённое ей в сфере исполнения ей трудовых обязанностей. При этом процедура расторжения данного договора как привлечении истца к данному виду дисциплинарной ответственности соблюдена неукоснительно.

Так в деле представлены документы подтверждающие сообщение клиента банка АО Банк «Национальный Стандарт» – ФИО6. о том, что с его счета в данном банке ДД.ММ.ГГГГ. без его ведома были сняты денежные средства 74500 руб.

Как установлено в ходе служебного расследования данные средства были сняты по расходному документу строгой отчётности изготовленному ФИО1. При этом последняя в своих письменных объяснения не отрицает возможность оформления указанного платёжного документа в отсутствии ФИО6 каких либо иных обстоятельств при которых произошло данное событие не формулирует.

В то же время в её должностной инструкции как специалиста Учетно-операционного отдела Ворошиловского допофиса АО Банк «Национальный стандарт» указана обязанность неукоснительно соблюдать пунктов <данные изъяты> Положения об организации кассовой работы в АО Банк «Национальный стандарт», предписывающие необходимость оформления ей как указанным специалистом данных документов исключительно в присутствии клиента после установления его личности и необходимости личного препровождения данного клиента в кассу для осуществления операции по снятию денежных средств.

Данное нарушение является грубым нарушением истца, позволяющего Банку – ответчику полагать истца утратившей доверие работодателя, а так же позволяющее в следствие этого расторгнуть с ней указанный трудовой договор по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ

Поскольку приказ об увольнении судом признан законным и не отменен, правовые основания для изменении формулировки основания увольнения, взыскании денежных средств в сумме 28 500 рублей в виде среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО Банк «Национальный Стандарт» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ода о прекращении с ней трудовых отношений по п. <данные изъяты> ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения, а так же взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2020 года.

Судья Рыков Д.Ю.