Апелляционное определение № 33-780/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Цветкова А.В.

Дело № 2-9210/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013457-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-780/2026
город Вологда
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Марковой М.В., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Заботиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Автобро» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобро» (далее ООО «Автобро») о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что <ДАТА> купил у ответчика ООО «Автобро» автомобиль MAZDA 6. Стоимость автомобиля на сайте продавца была указана в размере 1 120 000 рублей. При оформлении договора купли-продажи и заключении кредитного договора стоимость автомобиля составила 1 340 000 рублей. Претензия о расторжении договора купли-продажи была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА> №..., заключенный между ним и ООО «Автобро», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 340 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком он был введен в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Автобро» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <ДАТА> ФИО1 (покупатель) заключил с ООО «Автобро» (продавец) договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля MAZDA 6, <ДАТА> выпуска, по цене 1 340 000 рублей, из которых 143 000 рублей – за счет личных денежных средств покупателя, 1 197 000 рублей – за счет кредитных средств (листы дела №...).

Согласно пункту 2.2 договора покупатель согласен и подтверждает, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора, соответствует техническому состоянию и качеству автомобиля.

В этот же день <ДАТА> между АО «ОТП Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита на сумму 1 206 990 рублей (листы дела №...).

Согласно пунктам 10, 11 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения заемщиком автотранспортного средства MAZDA 6, <ДАТА> выпуска.

<ДАТА> истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Автобро» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля (лист дела №...).

Указанная претензия оставлена ООО «Автобро» без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ООО «Автобро» заключило с ним договор купли-продажи автомобиля по цене 1 340 000 рублей, в то время как на сайте продавца цена этого же автомобиля была указана в размере 1 120 000 рублей. Полагает, что продавец ввел его в заблуждение относительно стоимости транспортного средства.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Автобро» указало, что при заключении договора ФИО1 была предоставлена информация о стоимости автомобиля, покупатель с ней согласился и заключил договор купли-продажи транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 420, 421, 425, 431, 432, 450, 454, 485, 486, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что до ФИО1 продавцом была доведена информация о цене приобретаемого автомобиля в размере 1 340 000 рублей, покупатель был ознакомлен с условиями договора купли-продажи транспортного средства, заключил сделку добровольно, в связи чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания в пользу потребителя уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что при подписании договора купли-продажи он не знал об указанной в нем стоимости автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

Истец ФИО1 подписал договор купли-продажи автомобиля, а также документы, связанные с оформлением потребительского кредита на его приобретение, содержащие аналогичные сведения о цене транспортного средства.

Тот факт, что на интернет-сайте была указана иная цена, чем та, за которую был приобретен автомобиль, не влияет на решение вопроса о введении потребителя в заблуждение, поскольку информация на интернет-сайте не может расцениваться как публичная оферта.

При приобретении автомобиля, оформлении и подписании договора ФИО1 был вправе отказаться от покупки из-за значительной разницы стоимости автомобиля, заявленной на сайте и указанной в договоре, однако этого не сделал.

Недостаточная осведомленность покупателя о цене товара, ввиду небрежного прочтения договора купли-продажи, не может свидетельствовать о неисполнении продавцом требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и условий заключенного договора.

Кроме того, как указано выше, условия заключенного ФИО1 договора автокредита также содержали аналогичные сведения о цене приобретаемого транспортного средства в размере 1 340 000 рублей (лист дела №...).

Доводы апелляционной жалобы истца об обращении к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи спустя 2 дня после покупки, как и доводы о наличии отзывов других покупателей о введении их в заблуждение в автосалоне ООО «Автобро» о цене транспортных средств, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Срок обращения потребителя к продавцу не влияет на решение вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля надлежащего качества.

Апелляционная жалоба ФИО1 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи М.В. Маркова

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 года.