Решение № 2-4847/2019 2-4847/2019~М-3891/2019 М-3891/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4847/2019

Дело № 2-4847/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005318-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

29

»

мая

2019 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ими обязательств по кредитному договору № от 31.08.2010, задолженность по которому по состоянию на 08.08.2013 была взыскана с них солидарно решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 09.09.2013 по делу № 2-1853/2013, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору за период с 09.08.2013 по 09.11.2018 в размере 102 577 рублей 16 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 20 795 рублей 32 копейки, штрафная неустойка – 57 570 рублей, повышенные проценты – 24 211 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 251 рубль 54 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проценты начислены по ставке 18%, ставка 36% указана в расчете ошибочно, повышенные проценты в соответствии с условиями договора также подлежат начислению по ставке 18%, штрафная неустойка начислена за период 09.08.2013 по 30 рублей за каждый день просрочки независимо от суммы, с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 01.03.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 31.08.2010 между банком и ФИО1, ФИО2, выступающими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор № на сумму 95 000 рублей, срок возврата - 30.08.2013, ставка 18% годовых, с условием о погашении задолженности ежемесячными платежами согласно графику.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено начисление повышенных процентов по ставке 36% годовых при несоблюдении заемщиками срока возврат кредита; пунктом 8.2 – начисление штрафной неустойки в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 09.09.2013 с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.08.2010 по состоянию на 08.08.2013 в размере 36 908 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 26 620 рублей, проценты - 5 338 рублей 72 копейки, штрафная неустойка - 4949 рублей 78 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, исполнено ответчиками в полном объеме 09.11.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 09.08.2013 по 09.11.2018 на сумму основного долга с учетом его уменьшения и неустойка.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору составляет 102 577 рублей 16 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 20 795 рублей 32 копейки, штрафная неустойка – 57 570 рублей, повышенные проценты – 24 211 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление подано в суд 19.04.2019, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла позднее 19.04.2016.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 01.03.2019 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере 102 577 рублей 16 копеек. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 13.03.2019 судебный приказ № от 01.03.2019 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд с пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.03.2019, соответственно, то есть взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 01.03.2016 и позднее.

Таким образом, сумма задолженности ответчиков в пределах срока исковой давности составит 49 603 рубля 70 копеек:

проценты по ставке 18%, начисленные на сумму основного долга 26 620 рублей с учетом его фактического погашения за период с 01.03.2016 по 09.11.2018, в размере 10 041 рубль 85 копеек,

повышенные проценты, начисленные на сумму основного долга 26 620 рублей с учетом его фактического погашения за период с 01.03.2016 по 09.11.2018, в размере 10 041 рубль 85 копеек;

сумма штрафной неустойки из расчета 30 рублей за каждый день просрочки за период с 01.03.2016 по 09.11.2018 (984 дня) - 29 520 рублей (984 дня *30 рублей).

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафной неустойки и повышенных процентов с целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что повышенный размер процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, к сумме начисленных повышенных процентов также подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить общий размер неустойки до 2 000 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31.08.2010, за период с 09.08.2013 по 09.11.2018 в размере 12 041 рубль 85 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 10 041 рубль 85 копеек, неустойка -2 000 рублей.

В силу того, что при заключении договора ответчики выступали созаемщиками, в силу ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, задолженность подлежит взысканию в ответчиков в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на сумму 49 603 рубля 70 копеек из заявленных ко взысканию 102 577 рублей 16 копеек, 48,36 %), при обращении с иском оплачена государственная пошлина в размере 3 251 рубль 54 копейки, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 572 рубля 44 копейки (3251,54 * 48,36%).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Также суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 31.08.2010 за период с 09.08.2013 по 09.11.2018 в размере 12 041 рубль 85 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом – 10 041 рубль 85 копеек, неустойка - 2 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 572 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019