Решение № 12-202/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-202/2020

78RS0007-01-2020-003068-84

Дело № 12-202/2020 02 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: ФИО1, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, водитель ФИО3 09.08.2020 г. в 20 час. 40 мин. на Колпинском шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга (напротив Колпинское шоссе уч.1), управлял автомобилем <данные изъяты> транзит государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 16%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №.

Постановлением № от 09.08.2020 г., вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 09.08.2020 г., считая его незаконным и необоснованным. Указал, что были нарушены правила замера по ГОСТ, при замере не были соблюдены температурный режим, а также влажность воздуха. Не была замерена толщина передних боковых стекол, так как на его машине установлены стекла от инкассаторской машины толщиной более 20 мм.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что протокол АП был составлен после вынесения постановления. Его ходатайство о защитнике не было рассмотрено.

Выслушав ФИО3, проверив его доводы, выслушав инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя ФИО3 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 4.3 "ТР №. Технического регламента Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.08.2020 г. отношении ФИО3 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на Колпинском шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга (напротив Колпинское шоссе уч.1), управлял автомобилем Форд транзит государственный регистрационный знак <***>, на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 16%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №;

-требованием о прекращении противоправных действий от 09.08.2020 г. со стороны ФИО3, выданного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4,;

-копией свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до 13.07.2021г.;

-копией свидетельства об утверждении типа средств измерений – измерители светопропускания стекол – «Тоник»;

-копией паспорта на измеритель светопропускания стекло «Тоник» М 019000.00ПС;

- показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что 09.08.2020 г. около 21 час. он находился на службе. На Колпинском шоссе им была остановлена автомашина <данные изъяты> транзит, под управлением водителя ФИО3, на которой при визуальном осмотре было отчетливо видно, что на передних боковых стеклах имеются дополнительные покрытия, которые не соответствуют требования ТР №. Прибором Тоник № было установлено, что светопропускание передних боковых стекол составляет 16%, что не соответствует требования ТР №, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Прибор «Тоник» имеет заводской №, со сроком поверки до 13.07.2021г., на приборе имеется пломба. Измерения производились в присутствии водителя ФИО3 Все необходимые условия для измерения светопропускаемости стекол были соблюдены, в том числе температура и влажность воздуха. Водителю ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. В отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Поскольку после вынесения постановления в отношении ФИО3, ФИО3 в постановлении указал, что с нарушением не согласен, им был составлен протокол АП и приложен к постановлению. Процессуальные документы составлялись в присутствии водителя на месте обнаружения административного правонарушения. Погодные условия проверялись им через Интернет по мобильному телефону. Толщину передних боковых стекол он не измерял, поскольку в этом не было необходимости, толщина стекол была стандартная менее 20 мм, стекло было обычное, не бронированное. Он не помнит сейчас, показывал ли документы на измерительный прибор или нет. Считает постановление от 09.08.2020 г. законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД ФИО4 нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО3

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО3 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетеля не имеется, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, вынесшего оспариваемое постановление, давшего устные свидетельские показания по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора им заявителя также не установлено, они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно статье 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса; копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе; в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 1); в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2).

В связи с выявленным правонарушением инспектором ГИБДД ФИО4 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Однако, после вынесения указанного постановления, ФИО3 указал на свое несогласие с вменяемым ему административным правонарушением. Поэтому в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2020 г. было указано, что светопропускание передних боковых стекол составляет 16%, что не соответствует требованиям ТР №. С данными документами ФИО3 был ознакомлен.

Измерения светопропускания боковых стекол автомашины проводились уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. При этом измерения производились с помощью специального технического средства – «Тоник» заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, который прошел соответствующую сертификацию. При этом каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Кроме того, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки, в связи с чем оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров также не имеется.

Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении замеров нарушены правила эксплуатации прибора - измерителя светопропускания стекол "Тоник", в представленных материалах не имеется и к жалобе не приложено.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № на прибор «Тоник» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что прибор находился в надлежащем исправном состоянии.

Доводы ФИО3 о том, что на его автомашине установлены стекла он инкассаторской автомашины, что толщина передних боковых стекло автомашины <данные изъяты> транзит составляет более 20 мм, голословны и ничем не подтверждены. Помимо этого в технические характеристики прибора "Тоник", согласно руководству, заложено максимально возможное значение толщины тестируемого стекла - до 20 мм. Данных о том, что стекла автомашины <данные изъяты> транзит под управлением ФИО3 превышают названное значение также по делу не установлено и ФИО3 суду не предоставлено.

Оснований для назначения ФИО3 защитника по инициативе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении не имелось, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом, участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется такое производство. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО3 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что право ФИО3 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматривается.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 2 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ", следует, что, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Остальные доводы, изложенные в жалобе заявителя, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм закона.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом установлено, что водитель ФИО3 09.08.2020 г. в 20 час. 40 мин. на Колпинском шоссе в Колпинском районе Санкт-Петербурга (напротив Колпинское шоссе уч.1), управлял автомобилем <данные изъяты> транзит государственный регистрационный знак № на котором установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ТР №, светопропускание передних боковых стекол составило 16%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замерено прибором Тоник №. При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение должностным лицом квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № от 09.08.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, в отношении ФИО3 по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 09.08.2020 г., вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья