Решение № 2А-1000/2019 2А-1000/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-1000/2019

№ 2а-1000/2019
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 мая 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Ярмошик М.В.,

с участием представителя административного истца – Поздняковой Е.Е.,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым – Нахметовой Н.Ш.,

представителя административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым – судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым - Савесько Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> административное дело по административному иску Нагорного Сергея Борисовича к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, Начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель Марлену Диляверовичу, заинтересованные лица Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Крым о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по не направлению отчета оценщика, -

у с т а н о в и л:

Нагорный С.Б. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Нахметовой Нурай Шахин кызы, заинтересованное лицо ООО «Аксерли», в котором просил суд: признать незаконным и отменить постановление административного ответчика о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по <адрес> УФССП России по РК находится исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Нахметовой Н.Ш. по акту о наложении ареста произведен арест легкового автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, который изъят у административного истца. ДД.ММ.ГГГГ административный истец по почте получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на отчет оценщика № Р-113/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 217800 рублей. Истец указывает, что судебный пристав – исполнитель, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил в его адрес копию отчета, в связи с чем считает свои права нарушенными, а потому обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-4).

В процессе производства по делу, административным истцом было подано заявление, в порядке ст. 46 КАС РФ, в котором истец просил суд: признать незаконным бездействие административного ответчика по не направлению отчета оценщика № Р-113/10 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составляет 217800 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Отдел судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № по Республике Крым.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым Патель М.Д.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца указала о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с измененным предметом поддержала в полном объеме, суду указала, что о нарушении прав ее доверителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда была получена копия постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки.

Присутствующие в судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым – судебный пристав – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым - ФИО1 и судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 просили суд принять решение на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не бюджеты РФ в размере 662394, 05 руб. (л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного имущества автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, г/н № привлечен специалист ООО «Аксерли».

Во исполнение указанного постановления, на основании контракта №, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Аксерли» составлен отчет № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., г/н №, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 217800 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № Р-133/10 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 11) и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 12).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве"), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно отчету № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., г/н №, рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 217800 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В нарушение указанного положения Закона, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 в адрес должника, в рамках исполнительного производства №ИП, отчету № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., не позднее трех дней со дня его получения направлен не был.

Как пояснил в судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 копия указанного отчета ею в адрес должника направлена не была, кроме того до настоящего времени не направлена и должником ФИО2 не получена, также административный ответчик и не отрицал факт не принятия им попыток по направлению копии отчета об оценке имущества должнику.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 по не направлению в рамках исполнительного производства №ИП, отчета № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., не позднее трех дней со дня его получения, в адрес должника ФИО2, поскольку последнее нарушает права должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая приведенные требования, суд считает необходимым, с целью устранения нарушения прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 направить копию отчета № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., в адрес должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №ИП.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № (л.д. 1).

Однако, в соответствии с абзацем 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Согласно ст. 105 КАС РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и был освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3, выразившееся в ненаправлении копии отчета № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., не позднее трех дней со дня его получения, в адрес должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №ИП.

Возложить на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым ФИО3 обязанность по направлению копии отчета № Р-113/10 об оценки легкового автомобиля - автомобиля POLARSAN SZS6503B7 GROS, 2008 г.в., в адрес должника ФИО2, в рамках исполнительного производства №ИП.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова