Решение № 2-1379/2018 2-1379/2018~М-777/2018 М-777/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1379/2018

Дело № 2-1379/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой», обществу с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», ООО «ЛеруаМерлен Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 октября 2017 года в 14 часов 20 минут из-за неполадок неустановленного характера произошло затопление квартиры .... Собственником указанной квартиры является истица ФИО1. На основании акта обследования от 27 октября 2017 года причиной затопления послужила поврежденная колба фильтра очистки воды. В результате протечки большого количества воды намок линолеум по всей квартире. Обнаружено частичное разрушение межкомнатных дверей в спальне, в туалете и в зале. 31 октября 2017 года истицей было написано заявление в ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» с претензией по акту обследования. 01 ноября 2017 года ФИО1 было написано заявление о рассмотрении претензии по поводу возврата стоимости корпуса SL10 ХВС 1/2. 07 ноября 2017 года истице поступило письмо №79 от 07 ноября 2017 года о необходимости предоставления доступа в квартиру и согласовании даты осмотра. Кроме того, 07 ноября 2017 года истице поступило письмо от ТЦ «ЛеруаМерлен» г. Набережные Челны об отказе в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным решением, истица обратилась к ИП ФИО3, с целью определения причины образования трещины колбы очистки воды корпусаSL10 ХВС ?. 15 ноября 2017 года состоялся осмотр колбы SL10 ХВС ?. О дне осмотра ответчики были извещены телеграммой. Согласно экспертному заключению №10/10-17 ИП ФИО3, причина образования трещины и последующей течи воды является следствием структурного изменения свойств материалов колбы в результате долгого хранения на складе продавца и как следствие значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры (гидравлического удара). Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, истица обратилась к независимому оценщику. 17 ноября 2017 года состоялся осмотр квартиры и поврежденного имущества. О дне осмотра ответчики были извещены телеграммой. В ходе осмотра были выявлены повреждения электрических приборов и техники, требующие диагностики. Согласно проведенной диагностики ИП ФИО10 блока питания НР-А1503Р2, роутера ASUSRT-N12HP блока питания DSA-12PFA09FEU 120100, игровой приставки XBOX 360, все перечисленные приборы требуют замены. Согласно отчету №210.12.2017 ИП ФИО4 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет без учета износа 336 541 рубль. Истица просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 336 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 165 рублей, стоимость корпуса SL10 ХВС ? в размере 1 490 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 340 рублей 67 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 6 500 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (АО «ВК и ЭХ»).

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2018 года принято увеличение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с участием в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан.

Представители ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что фильтр установлен истицей собственноручно, без участия специалистов по установке, а также без согласования с управляющей компанией. Кроме того, установлено, что в момент затопления квартиры, давление воды было 8,8 атмосфер, когда давление в высотных жилых домах не должно превышать 6 - 6,6 атмосфер, в связи с чем полагали, что залив произошел по причине значительного превышения давления в системе водоснабжения, при этом, ответственным за поставку коммунальных ресурсов в виде питьевой воды в жилые дома является АО «ВК и ЭХ».

Представители ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что материалами дела, а также заключением судебной экспертизы установлено, что фильтр SL10 ХВС ?,не является товаром, приобретенным в ТЦ «ЛеруаМерлен», в связи с чем ООО «ЛеруаМерлен Восток» является не надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель третьего лица АО «ВК и ЭХ» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 24-25 октября 2017 года давление в системе холодного водоснабжения в доме истицы составляло 5-5,6 атмосфер, что подтверждается представленной выпиской из журнала учета параметров. Поскольку 25 октября 2017 года давление в системе водоснабжения соответствовало нормативам, вины АО «ВК и ЭХ» в случившемся нет.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пунктам 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является истица ФИО1.

Управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой».

В обоснование заявленных требований истица представила в материалы дела квитанцию от 30 ноября 2016 года о покупке в ТЦ «ЛеруаМерлен» корпуса SL10 ХВС ? стоимостью 1 490 рублей (том 2л.д. 137).

Из акта обследования квартиры ..., от 27 октября 2017 года, следует, что в ходе обследования указанной квартиры установлено, что 25 октября 2017 года в 14 часов 20 минут в данной квартире произошло затопление холодной водой. Причиной затопления послужила поврежденная колба фильтра очистки воды, установленная жильцами после отсекающего вентиля. Фильтр установлен без согласования и консультации специалистов управляющей компании. В результате протечки большого количества воды намок линолеум по всей квартире. Косметическая отделка стен и потолка не пострадала. Обнаружено частичное разрушение межкомнатных дверей в спальне, туалете и зале (том 1 л.д. 80).

31 октября 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» с письмом о несогласии с актом обследования от 27 октября 2017 года(том 1 л.д. 143).

01 ноября 2017 года истица обратилась с заявлением в ТЦ «ЛеруаМерлен» о проведении экспертизы товара и возврате стоимости корпуса SL10 ХВС ? (том 1 л.д. 145).

03 ноября 2017 года ТЦ «ЛеруаМерлен» в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 146).

29 ноября 2017 года по поручению ФИО1 ИП ФИО3 составлено экспертное заключение №10/10-17 об установлении причины образования трещин колбы фильтра ... ?, согласного выводам которого причиной образования трещины и последующей течи воды является следствием структурного изменения свойств материалов колбы в результате долгого хранения на складе продавца и как следствие значительного превышения давления в системе водоснабжения квартиры (гидравлического удара) (том 1л.д. 105).

17 ноября 2017 года для определения стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4.

Согласно отчету №210.12.2017 ИП ФИО4 от 17 декабря 2017 года, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом объекта оценки, с учетом износа составила 307 481 рубль, без учета износа – 336 541 рубль (том 1 л.д. 12).

Расходы истицы на проведение указанной оценки составили 15 000 рублей (том 1 л.д. 94,95).

В ходе осмотра были выявлены повреждения электрических приборов и техники, требующие диагностики.

Согласно проведенной диагностики ИП ФИО10 блока питания НР-А1503Р2, роутера ASUSRT-N12HP блока питания DSA-12PFA09FEU 120100, игровой приставки XBOX 360, все перечисленные приборы требуют замены (том 1 л.д. 114-138).

Расходы истицы на проведение указанной оценки составили 6 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года назначена техническая экспертиза.

Из заключения эксперта №03.05 ИП ФИО10 от 01 июня 2018 года следует, что представленные на исследование корпуса фильтров истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ЛеруаМерлен Восток» идентичными не являются. Однозначно ответить на поставленный вопрос «какова причина возникновения трещины в колбе корпуса фильтра, предоставленного истицей» не представляется возможным. Представленный на исследование истцом ФИО1 корпус фильтра давление 8атм. выдержал, без каких-либо последствий (том 2 л.д. 113).

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, не имеется. Экспертиза подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение №03.05 ИП ФИО10 от 01 июня 2018 года сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной судебной технической экспертизы не заявлено.

Так, для производства судебной экспертизы представителем ответчика ООО «ЛеруаМерлен Восток» был представлен корпус для холодной воды стандарт 10SLс штрих-кодом ... (том 2 л.д. 98).

В представленной истицей квитанции от 30 ноября 2016 года о покупке в ТЦ «ЛеруаМерлен» корпуса SL10 ХВС ?, указан штрих-код товара – ... (том 1 л.д. 145).

Истица К.В. Новиковадля производства судебной экспертизы представила эксперту корпус на дне колб, которого, на наружной поверхности, имеется дата изготовления колб (том 2 л.д. 104).

Между тем, из информационного письма ООО «АКВА» от 16 апреля 2018 года следует, что корпус двойной ЛМ 18153591, ш/к ... с момента начала поставок в ООО «ЛеруаМерлен Восток» (ноябрь 2016 года) не содержал ни на крышке, ни на прозрачных стаканах никаких буквенно-цифровых обозначений (производитель, брэнд, дата производства, номер партии и т.д.) (том 2 л.д. 7).

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных AquaKit (колба фильтра серий SL, SLD, BB), представленного в материалы дела истцовой стороной, колба фильтра, совместно со сменным картриджем – фильтр магистральный, предназначены для улучшения качества воды из источников водоснабжения, с давлением воды не менее 0,5 бар и не более 8 бар. Максимальное давление воды – 8 бар (том 1 л.д. 151 оборот).

01 апреля 2017 года между АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» и ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» заключен договор №2281 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому АО «ВК и ЭХ» обязалось поставлять коммунальные ресурсы в виде питьевой воды в жилые дома (том 1 л.д. 164-170).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что на дату залива квартиры – 25 октября 2017 года атмосферное давление воды во внутреннюю сеть квартир многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ..., согласно показаниям манометра, установленного в подвале указанного дома, составляло 8,8 бар, что также подтверждается представленными в материалы дела истцовой стороной фотоснимками (том 1 л.д.186-194).

Представленные в материалы дела представителем ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» акты, телефонограммы, письма в адрес руководителя АО «ВК и ЭХ»также подтверждают факт того, что давление в системе холодного водоснабжения по адресу: ..., превышает и не соответствует действующим нормам СНиП (том 2 л.д. 9-15).

К представленной в материалы дела представителем третьего лица АО «ВК и ЭХ» выписке из журнала учета приборов за период с 24 октября 2017 года по 25 октября 2017 года, в подтверждение доводов о том, что давление в системе холодного водоснабжения за указанный период составляло 5,0-5,6 бар (том 1 л.д. 251), суд относится критически, поскольку из данной выписки не усматривается по какому адресу произведен учет параметров, в ней не указаны организация, а также должности сотрудников, производивших учет параметров, кроме того из данной выписки нельзя однозначно сделать вывод о том, что в ней отражен учет параметров именно давления системы водоснабжения.

Довод представителя ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» о том, что фильтр установлен истицей без согласования с управляющей компанией, суд также считает несостоятельным, поскольку каких-либо нормативно-правовых актов либо иных документов, которыми предусмотрена обязанность покупателя согласовывать установку фильтра с управляющей компанией, представителями ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», суду не представлено. Из представленного паспорта и инструкции по установке, эксплуатации и техническому обслуживанию фильтров магистральных AquaKit (колба фильтра серий SL, SLD, BB) не следует, что покупатель обязан согласовывать установку фильтра с управляющей компанией.

Так, в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") указано, что давление в системе холодного водоснабжения в многоквартирных домах и жилых домах – от 0,03 Мпа (0,3 кгс/кв. см) до 0,6 Мпа (6 кгс/кв.см), отклонение давления не допускается.

На основании исследованных в судебном заседании вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», поскольку именно превышение допустимого давления в системе водоснабжения дома №3 по ул. Спортивная г. Нижнекамск, привело к разрушению колбы фильтра, который не предназначен для его использования в системах водоснабжения с значением давления более 8 бар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно отчету№210.12.2017ИП ФИО4 от 17 декабря 2017 года рыночная стоимость права требования стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и квартире, находящихся по адресу: РТ, <...>, без учета износа составляет 336 541 рубль (том 1 л.д.12).

Поскольку ущерб истице причинен по вине ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 336 541 рубль.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» является ресурсоснабжающей организацией, материалами дела установлено оказание услуг ответчиком непосредственно истице, следовательно, истица в данном конкретном случае является потребителем услуг.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу истицы предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" моральный вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истицы являются убытками истицы по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу истицы расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 165 рублей, стоимость корпуса SL10 XBS ? в размере 1 490 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 340 рублей 67 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 6 500 рублей, расходы, связанные с участием эксперта ФИО3 в судебном заседании в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду платежному поручению №559 от 22 февраля 2018 года и квитанции от 17 апреля 2018 года ФИО1 оплачены юридические услуги и услуги представителя общей сумме 20 000 рублей (том 1 л.д. 139, том 2 л.д. 4).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истице услуг, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуги услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «УК ЖКХ «Мастерстрой» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой»в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 336 541 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 165 рублей, стоимость корпуса SL 10XBS ?в размере 1 490 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 340 рублей 67 копеек, расходы по оплате диагностики в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО3, связанных с участием в судебном заседании, в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство «Мастерстрой» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ЛеруаМерлен Восток» ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова