Решение № 2-332/2017 2-332/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-332/2017

2-332 мотивированное
решение составлено 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР», банк) о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 36308 рублей 26 копеек сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии в размере 29071 рубль 60 копеек, 11875 рублей 57 копеек проценты по ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала, в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор № на сумму 276763 рубля 01 копейка, сроком на 60 месяцем, с уплатой 25 % годовых. Помимо обязательных условий, в условия кредитного договора был включен раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», плата за которую составила 38263 рубля 01 копейка, и которая была единовременно удержана с истца за счет кредитных средств в момент выдачи кредита. Ответчик поставил в зависимость заключение кредитного договора от предоставления иных услуг, тем самым ущемив потребительские права истца. В кредитном договоре стоимость каждой услуги, входящей в пакет банковских услуг не расписана, а значит, до истца не была доведена надлежащая информация, что является нарушением прав потребителя на полную и достоверную информацию. Кредитный договор не содержит информации о стоимости каждой услуги, предоставленной в рамках пакета услуг. Иные банковские услуги, кроме получения денежных средств, в рамках данного кредитного договора, не получала. На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу денежные средства за пакет услуг «Универсальный» 1954 рубля 75 копеек, в возврате оставшейся части в размере 36308 рублей 26 копеек отказал. На сумму комиссии за пакет услуг ответчиком начислены проценты за весь период действия договора в размере 29071 рубль 60 копеек, которые являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за незаконное удержание денежных средств ответчик обязан выплатить истцу проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11875 рублей 57 копеек, согласно приложенному к иску расчету. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на возмещение морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 10000 рублей, считая его разумным и обоснованным. В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения судом требований потребителя с банка подлежит оплате штраф в доход потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» ФИО2, действующий по доверенности, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что банк не признает исковые требования ФИО3 о взыскании комиссии за услуги, предоставленные банком в рамках пакета «Универсальный» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Истцом пропущен срок исковой давности по требования любого характера, вытекающим из заключения кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Истцом получен кредит, внесена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный». Так как истец узнал о нарушении своих прав в день заключения кредитного договора, то срок исковой давности для защиты нарушенных прав истца в рамках кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пропустил срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в банк с заявлением о возврате суммы комиссии, уплаченной ей за пакет банковских услуг. Банк, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке вернул ей ДД.ММ.ГГГГ часть уплаченной суммы комиссии 1954 рубля 75 копеек. Возврат суммы не является признанием банком суммы своего долга перед истцом, поскольку при заключении кредитного договора клиент выразил согласие на предоставление ему пакета банковских услуг, что отражено в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Так как банк произвел возврат суммы комиссии в течение 10 дней, то у суда нет оснований для взыскания штрафа, неустойки и морального вреда. Предоставление пакета «Универсальный» является самостоятельной финансовой услугой, в которую входят, в том числе подключение доступа к системе «Интернет-банк»; «СМС-банк» - информирование и управление карточным счетом; изменение даты ежемесячного платежа и ряд других опций, а также бесплатное подключение к программе добровольного страхования. Истец воспользовался отдельными услугами, входящими в пакет и не заявлял об отказе от таковых, а входящие в пакет услуги в целом носят комплексный характер, в связи с чем потребитель лишен возможности отказа от части таких услуг после заключения анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Банковский счет, от крытый на имя истца не закрыт, что предполагает возможность его дальнейшего использования по целевому назначению, а, следовательно, и получения части услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный». В связи с чем, довод истца о нарушении его прав, как потребителя, на отказ от исполнения договора в порядке ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» безоснователен. Истец в банк с заявлением об изменении индивидуальных условий анкеты-заявления и расторжения заключенных договоров не обращался, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно справке о фактически понесенных расходах, расходы на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по данному кредитному договору составляют 32399 рублей. Исходя из чего, банком представлен расчет стоимости услуг с учетом фактического времени пользования (л.д. 29об.). Таким образом, истцу подлежит возврату сумма 1758 рублей 93 копейки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также нет, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, считает возможным уменьшить размер компенсации до 100 рублей, при условии, если вина банка в нарушении прав потребителя будет установлена судом. Оснований для взыскания штрафа в пользу истца также не имеется. Компенсация морального вреда и штрафа являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению. В иске просит отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении исполнении публичных договоров, а также условия сделки при совершении которой обнаружен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание (подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

В силу п. 19 ст. 5 того же Федерального закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Из материалов данного дела следует, что на основании анкеты-заявления №.1 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № на сумму 276 763 рубля 01 копейки под 25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 4-5). Анкета-заявление содержит индивидуальные условия договора потребительского кредита, график платежей, а также заявление о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 38263 рубля 01 копейка, которая была единовременно удержана с заемщика в день заключения кредитного договора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно условиям договора в пакет банковских услуг «Универсальный» входят услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа.

Из индивидуальных условий кредитного договора также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по такой программе, то есть указанная дополнительная услуга заемщиком не оплачивается.

Согласно ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом принимаются доводы истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

Истцом ФИО3 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» в адрес банка 06.02.2017 была направлена досудебная претензия с отказом от пакета банковских услуг «Универсальный» и с требованием возврата денежных средств, уплаченных за него. Претензия получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислил 1954 рубля 75 копеек в качестве возврата комиссии, уплаченной истцом.

В отзыве на иск представителем ответчика заявлено о пропуске установленного законом срока исковой давности, который, как считает представитель банка, начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, даты, когда истцом получен кредит и внесена сумма комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», поскольку истцу именно с этого времени стало известно о нарушении ее прав. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, это является основанием для отказа в иске.

С данной позицией ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как установлено, кредит был выдан истице ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день была оплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», стороны договора начали исполнение своих обязательств в указанную дату. Трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной.

Однако истцом требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной не заявляются. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ и в исковом заявлении ФИО3 истцом заявлены требования об отказе от пакета услуг «Универсальный» в связи с нарушением ее прав как потребителя на достоверную информацию и свободу договора.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования об отказе от пакета услуг «Универсальный» не может быть применен.

Установлено, что Анкета-заявление содержит кредитные обязательства, содержащие индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заемщик согласна с условиями кредитного договора, предоставляет право банку списывать с карточного счета находящиеся на нем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в соответствии с тарифами банка и правилами предоставления кредита с использованием банковских карт.

Кроме того, эта Анкета-заявление содержит раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный». Запись, выражающая просьбу о предоставлении пакета банковских услуг, не имеет подписи заемщика, которая выражала согласие на предоставление такой услуги. В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя: подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты-заявления, ежемесячное обслуживание пакета 29,00 рублей взимается ежемесячно в течение срока пользования кредитом.

Однако не определен тариф каждой вышеперечисленной услуги, а указана общая сумма платы за предоставление услуг в рамках пакета 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении. Фактически с истца удержана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 38263 рубля 01 копейка, что не опровергнуто стороной ответчика.

Кроме того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 ГК РФ.

После перечисления в Анкете-заявлении предоставляемых услуг подписи истца о согласии на получение данных услуг нет, из чего невозможно сделать вывод о том, что истец была ознакомлена с тарифами на предоставление каждой из услуг включенной в пакет и была с ними согласна.

Далее в Анкете-заявлении указано, «своей подписью подтверждаю», что Банк имеет право производить списание денежных средств со счетов, открытых и/или обслуживаемых на основании Анкеты, в следующих случаях: для оплаты комиссий за оказание Банком услуг в соответствии с условиями договора и тарифами Банка; ошибочного зачисления Банком денежных средств на счет; оформления исправительных операций при обнаружении факта ошибочного проведения операций по счетам, в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации и т.д., подписи клиента в данном случае так же нет.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данных документах отсутствует просьба истца о предоставлении банковских услуг пакета «Универсальный». В данной Анкете констатируется то обстоятельство, что предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имела возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

То обстоятельство, что истец была ознакомлена с перечнем услуг, не свидетельствует о том, что она могла отказаться от поименованной услуги. Соответствующие графы в договоре, где заемщик может выразить свой отказ от дополнительных услуг, отсутствуют. Ответчиком суду не представлено заявление заемщика о предоставлении ей кредита, на которое он ссылается в отзыве на исковое заявление.

Доказательств того, что истец нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета «Универсальный», в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено.

На момент подписания предложенной банком формы договора потребитель (заемщик) не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления банком дополнительных платных услуг, и соответственно, у ФИО3 не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Более того, Анкета-заявление, подписанная истцом, имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом из информации об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляется возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд находит обоснованными доводы истца об отсутствии надлежащей информации относительно пакета банковских услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом времени пользования услугами, банком представлен расчет фактически понесенных расходов, из которого следует, что фактические расходы ответчика составили 32 399 рублей (л.д. 32). В отзыве на иск ответчик предоставил расчет платы за услугу согласно справке о фактически понесенных расходах на предоставление истцу услуг в рамках пакета «Универсальный» (л.д. 29об.), согласно которому, по мнению ответчика, истцу подлежит возврату сумма 1758 рублей 93 копейки.

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что представленная банком справка о себестоимости пакета банковских услуг «Универсальный», согласно которой сумма себестоимости пакета «Универсальный» составляет 32399 рублей, не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательства. В частности банком не представлены доказательства, подтверждающие достоверность сведений, содержащихся в справке. Справка не содержит информацию о периоде времени, в течение которого были понесены расходы. Отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое несение банком расходов по разделу административно-хозяйственные работы, расходов, связанных с резервированием по данному продукту. Кроме того, частично возвращенная истцу сумма комиссии (1954,75руб.) отличается от суммы, указанной банком в отзыве на иск (1758,93руб.).

На основании изложенного, разрешая вопрос о возврате истцу ФИО3 денежных средств, уплаченных в счет стоимости пакета «Универсальный», суд исчисляет фактические расходы банка, связанные с предоставлением данных услуг, исходя из периода пользования потребителем указанными услугами, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения кредитного договора, получения денежных средств истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения банком претензии плюс 10 дней), что составляет 1186 дней.

Таким образом, суд, определяя размер, подлежащей возврату истцу денежной суммы, уплаченной за предоставленные в рамках пакета услуги, принимает во внимание, что в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора стоимость пакета банковских услуг "Универсальный" рассчитывается за весь срок действия договора, в данном случае за 60 месяцев, и подлежит уплате единовременно в момент подписания анкеты-заявления. Период пользования истцом услугами составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1186 дней. С учетом времени пользования услугами и размера ежедневной платы за услуги 20,94 рублей, рассчитанной исходя из стоимости пакета банковских услуг и срока действия кредитного договора, банк был обязан возвратить потребителю плату в размере 13424 рубля 51 копейка (38263,01руб. – 24838,50руб. (1186 дней x 20,94руб.)). Ответчиком исполнены частично требования истца, указанные в претензии, истцу перечислена комиссия в размере 1954 рубля 75 копеек, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма, уплаченная за предоставленные в рамках пакета услуги, в размере 11469 рублей 76 копеек (13424,51 руб. – 1954,75 руб.).

Ссылки представителя истца на то, что истцом услуги не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги в полном объеме предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с момента получения Банком заявления об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой 11469 рублей 76 копеек, не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 280 рублей 35 копеек (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита, в то время как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ, до уведомления об отказе от услуги.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, банком в кредитный договор было включено условие, возлагающее на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено истцу и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком ПАО «УБРиР» вследствие неправомерных действий последнего, выразился в нравственных страданиях истца, которые ему приходилось переживать.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с досудебной претензией к ответчику об урегулировании спора, отказе от пакета банковских услуг «Универсальный» и требованием добровольного возврата единовременной комиссии и перерасчета процентов по кредитному договору, уменьшив сумму кредита на сумму комиссии (л.д. 13-14). Ответчиком претензия истца была частично удовлетворена, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в качестве возврата комиссии перечислена сумма 1954 рубля 75 копеек, остальные требования не были удовлетворены.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6125 рублей 06 копеек (11469,76 руб.+280,35руб.+500руб./ 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг.

Расходы, понесенные истцом по оказанию ей юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 18,19). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключалось в составлении досудебной претензии, искового заявления в суд, представительство в суде.

Исходя из оказанных истцу юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, участия в судебном заседании по делу, характера и сложности дела, учитывая, что форма искового заявления является шаблонной, исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с освобождением истца от уплаты госпошлины при подаче иска, суд при вынесении решения взыскивает госпошлину в доход местного бюджета с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 470 рублей 00 копеек + 300 рублей (за требование неимущественного характера), то есть всего в сумме 770 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 11469 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 76 копеек комиссию за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 280 (двести восемьдесят) рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 3 000 (три тысячи) рублей расходы за услуги представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 штраф в размере 6 125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей 06 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде процентов, начисленных на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского Областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера.

Судья И.Н. Кожевникова.