Решение № 2-1247/2018 2-1247/2018~М-1401/2018 М-1401/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-1247/2018

Дело № 2-1247/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 2 ноября 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № 23/5698 от 25.07.2017, ордера № 385984 от 02.11.2018,

ответчиков ФИО3 (посредством ВКС),

ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании служебного удостоверения № 4119 от 22.10.2010, ордера № 722892 от 15.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е», государственный регистрационный знак №, заключенного 12.11.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), применении последствий недействительности указанного договора, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО4 на спорное транспортное средство.

По инициативе суда к участию в гражданском деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм» (залогодержатель спорного транспортного средства).

По утверждению в ходе судебного заседания истца, его представителя, 10.07.2017 в г. Краснодаре между истцом (покупатель) и ответчиком ФИО3 (продавец) заключен письменный договор купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е», №. Автомобиль бы фактически передан истцу вместе с оригиналом ПТС, истец оплатил указанную в договоре купли-продажи сумму ФИО3 наличными 300000 руб. При проверке автомобиля по базам ГИБДД каких-либо арестов не установлено. До 11.08.2017 истец пользовалась автомобилем по назначению. 11.08.2017 по просьбе ФИО3 истец передал ему автомобиль на несколько часов для осмотра в страховой компании. После чего ФИО3 пропал, автомобиль до настоящего времени не возвратил. 13.010.2017 истец обратился в правоохранительные органы, по его заявлению в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело о хищении автомобиля. Через некоторое время истец узнал, что 12.11.2017 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, при этом автомобиль был поставлен ФИО4 на учёт в ГИБДД, получил дубликат ПТС. Указанный договор купли-продажи от 12.11.2017 является недействительным, поскольку грубо нарушает права и законные интересы истца, как собственника транспортного средства, явившегося предметом оспариваемого договора.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль ФИО1 не принадлежал, ФИО3 имел полное право им распоряжаться по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4, его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, т.к. истец не зарегистрировала за собой автомобиль в ГИБДД, но ответчик ФИО4 произвел такую регистрацию после приобретения автомобиля у ФИО3, отремонтировал автомобиль за своё счёт.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - старший юрисконсульт правового управления ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, действующий на основании доверенности (№ Д-24 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 39-43).

В письменном возражении на исковые требования указал, что автомобиль «Мерседес-Бенц Е», № поставлен на регистрационный учёт в подразделении МРЭО № 15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю законно, обоснованно, на основании полной и объективной проверки достоверности представленных заявителем данных.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц без самостоятельных требований в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2017 в г. Краснодаре Краснодарского края между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, №, стоимость автомобиля составила 150000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора; право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момент подписания договора купли-продажи (л.д. 9).

13.10.2017 в СО КМВД России по г. Краснодару по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что 10.07.2017 в г. Краснодаре ФИО3 получив за проданный ФИО1 автомобиль «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN№, 300000 руб., 11.08.2017 в г. Краснодаре обманным путем завладел указанным транспортным средством, скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО1 ущерб на сумму 300000 руб. (л.д. 15).

12.11.2017 в г. Краснодаре между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN-№, стоимость автомобиля составила 250000 руб., которые покупатель передал продавцу при подписании договора от 12.11.2017 (л.д. 19).

15.11.2017 ФИО4 обратился в МРЭО ГИБДД № 15 ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о проведении регистрационный действий в отношении указанного транспортного средства, в указанный день транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4

Судом установлено также, что с 26.09.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палата имеется уведомлением о возникновении залога № о залоге транспортного средства заключен письменный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN-№, залогодателем значится ФИО3, залогодержателем - ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм» (л.д. 78).

Установлено также, что залог возник на основании договора залога между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм», которые обеспечивал договоры микрозаймов между ФИО3 (заемщик) и ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм» (займодавец).

На основании вступившего в законную силу 20.08.2018 заочного решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27.06.2018 исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам микрозайма, расторжении договоров микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN-№ удовлетворены (л.д. 70-77).

Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 и ответчиком ФИО4 (10.07.2017, 12.11.2017 соответственно) предмет договоров - автомобиль «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN-№, находился в залоге у ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм», не являющегося стороной указанных договоров купли-продажи.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств, суд находит, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком ФИО3 не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1, не повлекла неблагоприятные для неё последствия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора от 10.07.2017 купли-продажи автомобиля «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN-№, применении последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, прекращении права собственности ФИО4 на транспортное средство «Мерседес-Бенц Е», 2002 года выпуска, черного цвета, VIN-№.

Резолютивная част решения суда объявлена 02.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 08.11.2018.

Копию мотивированного решения направить ответчику ФИО3, представителю ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представителю ООО «Микрокредитная компания «Юг-Автотайм».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 08.11.2018.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко