Решение № 2-191/2017 2-191/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-191/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 октября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием: представителя истца ПАО Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 662811,93рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9828,12 рублей,

Встречное исковое заявление ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 662811,93рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9828,12 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил ФИО2 (далее - Заемщик) кредит в размере 455 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила 662811,93 рублей, в том числе: 448324,44 рублей - задолженность по основному долгу; 181073,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33413,55 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9828,12 рублей.

В предъявленном встречном исковом заявлении ФИО2 просит: признать условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставления кредита не действительными, признать условия Кредитного договора п.4.3. в части установления очередности не действительными; уменьшить размер задолженности по Кредитному договору за счет списанных сумм страховых премий по программеСтрахование жизни и здоровья заемщика; уменьшить размер неустойки по Кредитному договору согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ; отказать во взыскании процентов за пользование кредитом по Кредитному договору с момента объявления Банка банкротом, в связи с просрочкой кредитора. Встречный иск мотивирован тем, что он не признает размер задолженности в связи с тем, что договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны не действительными, а размер основной задолженности уменьшен. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом).

Из смысла ч. 1 абз. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Кроме того, его не уведомили должным образом о смене реквизитов для перечисления платежей и потому, он не мог знать о том, на какой именно лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм для Банка наступили по вине самого банка в лице конкурсного управляющего.

Кредитный договор может быть признан недействительным по причине отсутствия письменного согласия на заключение кредитного договора со стороны лица, которое должно было дать такое согласие в силу требований закона (основание, как правило, используется юридическими лицами и супругами). В данном случае в кредитном деле отсутствует согласие супруги на получение кредита.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Кроме того, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Банк не может утверждать, что он добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора, заключил договор страхования, поскольку очевидно, что возможность получения кредита без подписания заявления на включение в программу страхования и выплате комиссии за подключение к программе и расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, у него отсутствовала, так как, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, он не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. О нарушении своих прав он узнал после получения копии искового заявления из Зольского районного суда, его изучения и изучения кредитного договора заключенного мною с Банком исходя из трудных жизненных обстоятельств связанных с погашением ранее полученного в том же Банке кредита. Именно для погашения предыдущего кредита он и брал этот кредит в ДД.ММ.ГГГГ. О необоснованном взыскании суммы, оплаченной за оказанную Банком услугу, говорит то, что он не был ознакомлен с условиями и ценой услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за подключение к программе страхования, и выводы суда о нарушении его прав, как потребителя, именно действиями ответчика в связи с непредставлением информации по объему оказанных услуг и их стоимости, является правильными.

По данному спору имеет место просрочка кредитора, в силу чего,Банком на заемщика не может быть возложена обязанность по уплате штрафа и процентов за просрочку платежа, так как Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ г. были закрыты ранее открытые расчетные счета физических лиц в самом Банке и филиалах банка. В соответствии с договором и графиком погашения задолженности по кредиту он добросовестно исполнял свои обязательства перед банком. Начиная с момента отзыва лицензии у Банка и в последующем он предпринимал меры для погашения кредита, обращался в банк с заявлениями устного характера для дачи разъяснений по порядку и процедуре погашения кредита, требовал номер счета, куда можно вносить суммы задолженности по графику, но ему это не удалось. В силу указанных обстоятельств с указанного времени и по настоящее время он был лишен возможности осуществлять платежи по кредитному договору. Требование об исполнении кредитных обязательств, с указанием реквизитов банка, конкурсным управляющим в его адрес не направлено, а имеющееся в деле уведомление не оформлено надлежащим образом (нет исходящего номера и даты оформления), а приложенный к нему реестр почтовых никоим образом не доказывает, что он получал данное уведомление. Извещения о введении процедуры конкурсного производства банка он не получал, в банках платежи не принимали, порядок исполнения обязательств перед банком не сообщали, в связи с чем, он не согласен на взыскание всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с отсутствием с его стороны виновных действий. В соответствии со ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Банком не предложено Заемщику иной механизм для погашения кредита, в связи с чем, начисление процентов и неустоек является необоснованным. За указанный период Банком в соответствии с условиями кредитного договора он не был извещен об изменении условий и порядка внесения платежей по кредитному обязательству, в связи с чем размер процентов начисленных за пользование кредитом процентов за указанный в исковом заявлении Банка период, должна быть снижена. Также, суд должен прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заемщика неустойки (по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со его стороны), а также и оснований для взыскания штрафа, поскольку меры к добровольному удовлетворению требований им были предприняты, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления Банком реквизитов своего счета. Для удовлетворения иска о взыскании с неустойки у суда нет оснований, так как они в этой части являются необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении. Согласно условиям кредитного договора, при предоставлении заемщиком заявления о срочном рассмотрении документов (п. 1.3 договора), Заемщик оплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение за срочное рассмотрение и принятие решения о выдаче кредита в размере 100 рублей. Возложение обязательств по уплате комиссии за выдачу кредита, нарушает положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Выдача, обслуживание и сопровождение кредита есть финансовая услуга банка. Установление платы за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. На основании ст. 30 данного Закона Банк России Указанием «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил платежи заемщика по кредитному договору, включаемые в расчет полной стоимости кредита. Ему не разъяснили обстоятельства связанные с полной стоимостью кредита. Он брал кредит под 28% годовых, а в итоге получается 38,56% годовых. Условиями предоставления персонального кредита указана очередность погашения при недостаточности денежных средств на счете клиента. Статьей 319 ГК РФ регламентируется очередность погашения требований по денежному обязательству. Соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и просил отказать в удовлетворении иска.

Адвокат Урчуков Б.Б. в судебном заседании также не признал заявленные требования, по изложенным во встречном исковом заявлении доводам и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО2, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 455 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 27% годовых. Согласно п.19. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 12. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО2 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 662811,93 рублей, в том числе: 448324,44 рублей - общая задолженность по основному долгу; 181073,94 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 33413,55 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом также принимается во внимание, что задолженность по неустойке возникла вследствие непринятия истцом мер, по информированию ответчика о способах погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признавая, что по правилам части 2 статьи 330 ГК РФ должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным исключение из суммы, предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, сумму неустойки, составляющую 33413,55 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО2 общую задолженность по основному долгу - 448324,44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 181073,94 рублей, а всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 629398,38 рублей.

Истцом, также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Разрешая данное требование, судом учитывается, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9828,12 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 629 398,38 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 448 324,44 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 181 073,94 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 9828,12 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано