Решение № 2-576/2017 2-576/2017~МАТЕРИАЛ428/2017 МАТЕРИАЛ428/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-576/2017

Копия. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Бурченкова К.К., с участием помощника прокурора <адрес> Куделько В.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Матвеевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из жилого помещения.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, д. Ковалево-Сиженье, общей площадью 42,6 кв.м., которое перешло к ней по наследству от матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери истицы в указанном жилом посещении продолжает проживать бывший сожитель ФИО4 - ФИО3 Членом семьи истицы ответчик никогда не являлся, со смертью ее матери он утратил право на проживание в спорном жилом помещении, однако добровольно его освобождать отказывается.

В связи с изложенным, на основании статьи 35 Жилищного кодекса РФ, ФИО1 просит выселить ФИО3 из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что указанный жилой дом был построен ее отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ, в семидесятых годах прошлого века. В 2013 года ее мать ФИО4 оформила право собственности на дом в судебном порядке. В 2015 году мать умерла, а дом по наследству перешел к истице. Однако в данном жилом помещении остался проживать сожитель матери - ФИО3, с которым ФИО4 проживала с 1999 года. Первоначально истица была не против проживания ответчика в принадлежащем ей доме, но в последующем их отношения не сложились, ФИО3 стал заявлять, что дом принадлежит ему. Примерно за месяц до обращения в суд она устно предложила ответчику выселиться, но он отказался.

Ответчик ФИО3 иск признал, с выселением согласился. Пояснил, что готов освободить занимаемое помещение через месяц.

При этом ФИО3 пояснил, что с матерью истицей - ФИО4, жил совместно с 1998 года, они вели общее хозяйство. На момент его вселения дом у ФИО4 уже был, но он за их совместные средства осуществлял ремонт жилого помещения и дворовых построек. Вместе с тем, на спорный объект недвижимости и иное имущество, нажитое с ФИО4, он не претендует, оценить сумму своих вложений в дом и надворные постройки не может. Подтверждает, что истица просила его добровольно выселиться, но ему некуда было пойти. С женой, от которой он ушел к ФИО4, находится в разводе. Его бывшая супруга приватизировала дом, который ранее предоставлялся колхозом им двоим, и в настоящее время проживает там с их совместным сыном, а также с новым мужем. Второй его сын проживает в той же деревне в своем доме с семьей, а третий сын снимает квартиру в Великих Луках. В настоящее время он получает пенсию в размере 12 тыс. рублей, иных доходов нее имеет, в собственности недвижимого имущества нет. Каких-либо письменных соглашений с ФИО4 о том, что после ее смерти он сможет проживать в ее доме, не было, однако она говорила об этом ему устно. Отсутствие прав на спорное жилое помещение не оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющейся мужем истицы, подтвердил, что ФИО3 предлагалось выселиться, однако он ответил отказом, заявив, что этот дом его. В тоже время, еще при жизни ФИО4 жаловалась на поведение ответчика, высказывала намерения его выгнать, но побоялась. Каких-либо существенных материальных вложений в дом ответчиком не производилось.

ФИО6, являющаяся свекровью истицы, будучи допрошенной в суде пояснила, что еще до вселения ответчика в дом, тот был в хорошем техническом состоянии. ФИО4 при жизни хотела выгнать ответчика, но побоялась, так как тот угрожал сжечь дом. После смерти ФИО4 ФИО3 из дома не ушел, заявив на него свои права.

Свидетель ФИО7 пояснила, что является сестрой истицы. Спорный дом построен их отцом и дедом. В настоящее время она нуждается в жилом помещении, в случае выселения ответчика желает проживать в данном доме с семьей.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что ФИО3 проживал с ФИО4 с 1998 года, жили они хорошо. За время совместной жизни ФИО3 перестроил хлев, веранду, построил погреб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой ответчика. После того, как в 1998 году ФИО3 ушел к ФИО4, она обратилась в администрацию волости, в связи с чем, в похозяйственную книгу внесена соответствующая запись о выписке ответчика из принадлежащего ей хозяйства и записи в хозяйство ФИО4 Когда ответчик уходил, он оставил дом ей и детям, после чего она приватизировала данное жилое помещение. Ответчик в приватизации не участвовал, прав на ее дом не имеет. В настоящее время проживание ФИО3 в ее доме невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что работает главным специалистом администрации поселения. ФИО3 действительно был записан в похозяйственной книге в хозяйстве ФИО4 Однако запись в похозяйственной книге не является регистрацией по месту жительства.

Участвовавший в деле помощник прокурора <адрес> Куделько В.Д. полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если бывший член семьи собственника не освобождает жилое помещение, новый собственник этого жилого помещения вправе требовать его выселения из данного жилого помещения в судебном порядке (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

Как установлено судом, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Ковалево-Сиженье, дом б/н, имеет кадастровый №, инвентарный №, год завершения строительства - 1978, общая площадь 42,6 кв.м. Собственником указанного объекта недвижимости является ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником жилого помещения на основании решения Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4

Не позднее 1999 года совместно с ФИО4 стал проживать ФИО3 Данные граждане вели совместное хозяйство вплоть до смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей и архивными справками из похозяйственных книг волости.

Вместе с тем, согласно ответу ОВМ МО МВД РФ «Себежский» ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время место регистрации не менял. При этом допрошенная в качестве специалиста начальник ОВМ МО МВД РФ «Себежский» ФИО11 подтвердила, что запись в похозяйственнойкниге о проживании в том или ином хозяйстве не свидетельствует о регистрации гражданина по указанному адресу.

По настоящее время ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, требования собственника ФИО1 о выселении на момент обращения в суд с исковым заявлением не исполнял.

Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что каких-либо законных прав на спорный дом он не имеет, доказательств законного проживания в нем не предоставил. Заявленные требования о выселении признал.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 не является собственником спорного объекта недвижимости, напротив, право собственности на него возникло у ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти матери ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и соответствующими записями в ЕГРП.

Первоначально объект недвижимости принадлежал отцу истицы и мужу ее матери – ФИО12, что подтверждается решением Себежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи жилого помещения от 1977 года, сведениями о годе постройки дома, показаниями свидетелей, и ответчиком не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 был вселен в спорное жилое помещение его прежним собственником (ФИО4), с которой он состоял в фактических брачных отношениях, то право пользования ответчика спорным жилым помещением в качестве члена семьи собственника (ФИО4) являлось производным от прав данного собственника и прекратилось с ее смертью.

Соглашение между истцом и ответчиком либо бывшим собственником жилого помещения о сохранении за ФИО3 права пользования жилым домом не заключалось, равно как, и не сохранялось право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, на определенный срок на основании решения суда.

При этом проживание ФИО3 в принадлежащем ФИО1 жилом помещении без установленных законом правовых оснований, бесспорно, нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение объектом недвижимости.

На основании изложенного, в связи с переходом права собственности на дом к ФИО1 право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника подлежит прекращению, а ответчик подлежит выселению из жилого помещения, принадлежащего истцу.

Тот факт, что ФИО3 длительное время вел с бывшим собственником жилого помещения совместное хозяйство, осуществлял ремонт дома и надворных построек (не назвав при этом суду сумму понесенных на это расходов), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выселении, так как права собственности либо иных вещных прав на спорный объект недвижимости в связи с этими обстоятельствами ФИО3 не приобрел.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного заседания ответчиком не заявлено встречных требований о возмещении понесенных затрат на ремонт и переустройства дома и надворных построек, что не исключает возможности обращения с такими требованиями в последующем.

Также не могут быть приняты во внимание те обстоятельства, что у ответчика отсутствует другое жилое помещение, и что он достиг престарелого возраста, поскольку они не относятся к юридически значимым обстоятельствам для разрешения данного спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактическое признание иска ответчиком, заявленные требования о выселении ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения общей площадью 42,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Ковалево-Сиженье, дом б/н, кадастровый №, инвентарный №.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья. К.К. Бурченков