Решение № 2-5105/2017 2-5105/2017~М-5660/2017 М-5660/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-5105/2017

Дело № 2-5105/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была подарена братом ФИО12, последнему квартира досталась от матери ФИО11, которая ее приватизировала. В настоящее время, в квартире принадлежащей истцу зарегистрированы несовершеннолетние племянники ФИО4 и ФИО5, которые проживают по месту жительству свих матерей. Указала, что ответчики права собственности на жилое помещение не имеют, бремя содержания жилого помещения не несут, личных вещей в квартире не хранят. Законные представители несовершеннолетних отказываются в добровольном порядке снять детей с регистрационного учета. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления прав истца.

Просит признать ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, в обоснованию указав, что истцу не было известно о то, что ФИО12, ее бывший муж и отец их совместного ребенка ФИО4, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил своей сестре ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку был подписан ФИО12 в момент, когда он не мог контролировать свои действия в виду тяжелой болезни. Считает, что указанный договор нарушает права ее сына ФИО4

Просит суд признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения объединено с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением в одно производство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принят от истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отказ от иска к ФИО3 о признании недействительным договора дарения. Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску) ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ответчики нарушают ее права как собственники. Указала, что ФИО12 болел пневмонией, потом у него оторвался тромб, от чего наступила смерть. Задолженность по коммунальным платежам за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оплатила ее мама. Кто прописал несовершеннолетних детей в спорном жилом помещение ей не известно. В больнице брата навещала она, ее супруг и один раз ответчик. ФИО12 15 дней был в стационаре, ходил самостоятельно, выглядел вменяемо. Квартиру ФИО12 подарил истцу, потому что она была ближе, чем его жены. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на переоформление квартиры. ФИО12 сам звонил и договаривался с нотариусом, и сам попросил дочь истца быть его доверенным лицом. Затем они втроем поехали оформлять доверенность. В кабинет к нотариусу первый зашел ФИО12 и рукоприкладчик, а она с дочерью осталась ждать за дверью. Рукоприкладчиком была их общая знакомая, ее посоветовал взять нотариус. После нотариуса они пошли в «Эталон» и там им составили договор. У нотариуса не было составлено договора потому, что они не хотели переплачивать. Почему ФИО12 ничего не указал относительно несовершеннолетних детей ей не известно. Указала, что ФИО12 ухаживал за собой самостоятельно. Из больницы его выписали ДД.ММ.ГГГГ, после этого он несколько раз обращался к терапевту. К психологу он никогда не обращался.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) ФИО3 - ФИО13, действующая на основании устного заявления, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Исковые требования ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 не признала. Указала, что на момент заключения договора умерший находился в адекватном состоянии. Он распорядился своим имуществом при жизни, как хотел. Полагала, что нет оснований для признания договор недействительным.

В судебное заседание законный представитель ответчика ФИО4 (по первоначальному иску) - ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, в представленном заявлении исковые требования ФИО3 признала в полном объеме.

В судебное заседание представитель законного представителя ответчика ФИО4 - ФИО1 (по первоначальному иску) по доверенности ФИО14, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду показал, что он виделся со ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 говорил медленно, но понятно. Он не выглядел неадекватным. Первую жену он видел пару раз. Вторую жену не видел. ФИО12 никогда денег у него не занимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что она является старшей по дому, который расположен по адресу: <адрес>. ФИО12 она знала давно, он был адекватным нормальным человеком, тихим и спокойным. Всегда здоровался, улыбался. До больницы с женой Юлей у них был скандал. Свидетель позвонила ФИО12, он сказал, что Юля скандалит потому, что пьяная, а он был трезвый. Потом она увидела, что его увезла «скорая помощь» в больницу. С жалобами в отношении ФИО12 никто не обращался. Когда они в последний раз общались, он разговаривал четко.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО12 приходился ей дядей. Указала, что он думал, что его жена хотела что-то сделать с квартирой, поэтому просил свою сестру, чтобы она приняла квартиру себе, а затем он попросил ее быть его доверителем. К нотариусу они поехали на такси. ФИО12 сам выбрал нотариуса, чтобы было близко к Росреестру. По приезду к нотариусу она отдала паспорт и стала ждать. ФИО12 зашел с рукоприкладчиком в кабинет к нотариусу. После оформления доверенности они заключили договор дарения. Затем ФИО12 уехал, а она с мамой пошла в Росреестр. До инсульта она с дядей созванивалась и навещала его вторую семью. После болезни они стали видеться чаще. Мама навещала его, потом он переехал к бабушке. У него была не рабочая правая рука. ФИО12 алкоголем не злоупотреблял. После перенесенной болезни он не работал. С бабушкой он проживал, потому что от него ушла вторая жена, и нужно было, чтобы за ним кто-то присматривал, так как у него была нерабочая рука.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

Копией лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт регистрации ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается факт регистрации по месту жительства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26).

В силу ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании ответной стороной не отрицался факт не проживания ответчика ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом законный представитель ФИО4 - ФИО1 указала, что когда родился сын, они проживали вместе, и ФИО12 настоял на том, чтобы ребенок был зарегистрирован в его квартире. Брак между ней и ФИО12 расторгнут в январе 2011, и они с сыном проживали отдельно, но периодически общались.

Судом установлено, что в настоящее время владельцем спорного жилого помещения является ФИО3, а соответственно она вправе требовать от ответчиков устранения нарушения ее прав. В свою очередь ответной стороной не представлено суду доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения регистрации несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Брак между бывшим собственником жилого помещения и законным представителем ФИО4 расторгнут, на протяжении длительного времени указанные лица совместно не проживали, договоренности о праве несовершеннолетнего ФИО4 о пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, между сторонами заключено не было.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, поскольку последние собственниками жилого помещения, членами семьи истца, не являются, бремя содержания жилого помещения не несут, иных обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцом исковые требования о признании утратившими ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года