Решение № 2-2920/2024 2-2920/2024~М-1911/2024 М-1911/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-2920/2024

Дело № 2-2920/2024

УИД 55RS0007-01-2024-003339-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

03 июля 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Стенниковой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) от суммы 29483 рублей в размере 39507 рублей. Неустойка в размере 34371,22 рублей перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о доплате неустойки. Истец с решением не согласен.

Просит взыскать моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей (л.д. 5-9).

В судебном заседании истец Г.А.Е. участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица С.Х.Х., АО "АльфаСтрахование" участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положениями п. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий Г.А.А. автомобиль MITSUBISHI государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее ее гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату Г.А.А. страхового возмещения в размере 49411 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска № 2-4042/2023 от 10.10.2023 года по иску Г.А.А. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН <***> ОРГН <***> в пользу Г.А.А. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29483 руб., неустойку в размере 45108 руб., штраф в размере 14741 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2640 руб. (л.д.39-45)

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 39507 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 34371,22 рублей (л.д. 32).

Истец Г.А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления о доплате неустойки, финансовым уполномоченным отказано, поскольку выплата неустойки подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 9434,56 рублей. Фактически же произведена выплата в размере 34371,22 рубль.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения в полном объеме страховщиком произведена не была, а также характер нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в досудебном порядке, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа. Рассматривая данное требование, суд исходит из следующего.

Взыскание штрафа со страховщика при нарушении прав потерпевшего прямо урегулировано положениями Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание штрафа в правоотношениях между страховой компанией и потерпевшим предусмотрено только на разницу между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом же заявлено о взыскании штрафа с заявленной к взысканию компенсации морального вреда, в данной части оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу, что требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как определил Верховный Суд РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела между истцом Г.А.А. и А.Э.Ю. заключен договор № б/н об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В объем оказываемых услуг входит юридическое консультирование, составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию, финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде общей юрисдикции (л.д. 46).

Стоимость услуг составила 25000 рублей, о чем составлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по досудебному урегулированию спора, составлено исковое заявление, участие в судебном заседании представитель истца не принимала.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы, учитывая фактическое время, необходимое для подготовки представителем выполненных работ и документов, принимая во внимание категорию гражданского дела, оценив объективно весь объем работы представителя по данному делу, учитывая, что заявленные истцом исковые требования не требовали досудебного порядка, суд считает возможным взыскать в пользу Г.А.А. расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах – 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в доход бюджета города Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.А. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 08 июля 2024 года.