Решение № 12-206/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-206/2024

Дело №

УИД 55MS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>, каб 307, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд <адрес>, ФИО5 просит об отмене судебного акта, приводя доводы его незаконности, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что у ФИО5 не имелось признаков опьянения, что подтверждается тем обстоятельством, что сотрудник ДПС отпустил последнего съездить поздравить мать его супруги с праздником 8 Марта, попросив после вернуться для составления протокола. Кроме того, ФИО5 первоначально согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с использование алкотестора, однако, этого не зафиксировано на видеоматериале. Также сотрудником ДПС не разъяснялись ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все протоколы составлялись в его отсутствие. Отдельно отметил, что в документах неверно указан адрес его проживания, а именно номер квартиры вместо верного № «41 - ая» указан ошибочно № «42 - ая», в связи с чем он не был надлежащим образом извещен о слушании дела мировым судьей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве даты и времени его составления указаны ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 12 минут, тогда как по тексту протокола указано время направления для прохождения такого освидетельствования – 11 часов 06 минут, а также, несмотря на то, что все протоколы были составлены ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в своем постановлении ссылается на дату ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суду сотрудниками ДПС представлена видеозапись не в полном объеме, в связи с чем доподлинно установить обстоятельства, отраженные в протоколах, не возможно.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что, ввиду проблем с давлением, каждый вечер вынужден выпивать коньяку, накануне ДД.ММ.ГГГГ выпил 200 грамм, что отразил в протоколе об административном правонарушении, а также мог назвать сотруднику ДПС номер квартиры «42», однако, на 90 % уверен, что называл верный номер квартиры «41».

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (абзац 1 пункта 2.7).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в городе Омске на <адрес> ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак Р 404 ХО55, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

-рапортом ИДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д. 9),

-видеозаписью с места совершения административного правонарушения,

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Диски с видеозаписью имеются в материалах дела (л.д. 5, 38).

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

В соответствии с приведенными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил).

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С целью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, хода осуществления административных процедур в отношении последнего, их содержания и результатов была применена видеозапись, которая приобщена к материалам дела, и указание на видеофиксацию отражено в протоколах, которые подписаны должностным лицом, их составившим, а также самими ФИО1 (л.д. 5, 38).

Так, на видеозаписи отражена остановка автомобиля «Тойота Платц» под управлением ФИО1, выход с водительского места автомобиля ФИО1, после сотрудник представляется.

Согласно материалам дела, а также имеющимся видеозаписям основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в соответствующем протоколе и удостоверено подписью должностного лица, и самого ФИО1, а также, в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксировано на видеозаписи, отражающей ход осуществления административных процедур в отношении ФИО1 Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется (л.д. 5, 38).

Видеозаписью подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний каких-либо действий по выполнению законного требования сотрудников полиции не предпринял и отказался. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования не состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, что, в свою очередь, было обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, вопреки утверждениям ФИО1 и его представителя, сотрудником разъяснены ФИО1 положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 лично без замечаний. В протоколе об административном правонарушении собственноручно ФИО1 также отмечено, что он накануне выпил 200 грамм (л.д. 6), что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 нарушен не был.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей верно установлено, что отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае со стороны ФИО1, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, неустранимых сомнений по делу, которые, в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 10 (девять) месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В свою очередь, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, который являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 поименованного Кодекса.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, совокупность вышеуказанных доказательств, безусловно подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о составлении протоколов в отсутствии ФИО1 своего подтверждения не нашли, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Как следует из материалов дела, все протоколы подписаны на месте лично ФИО1, что последним не отрицалось в судебном заседании.

Ссылка ФИО1 и его представителя на то, что представленные суду видеозаписи не полные, основанием для отмены обжалуемого постановления также не является, поскольку, в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также судом не могут быть приняты доводы ФИО1 о том, что последний не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

Так, материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 10 минут, а именно по адресу указанному во всех составленных в отношении него процессуальных документах, включая протокол об административном правонарушении, а именно: <адрес>, <адрес> – <адрес>, однако, и судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока её хранения, что является надлежащим извещением о слушании дела, и других адресов материалы дела не содержат. При этом, в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, ФИО1 пояснил, что мог назвать неверный номер квартиры, так как было холодно и он переживал за произошедшее, однако, отметивл, что это маловероятно.

Относительно даты, когда событие административного правонарушения имело место, суд отмечает, что дата и время административного правонарушения отражены в процессуальных документах, а также на видеозаписи, на которой сотрудник ДПС чётко называет дату и время, что не оспаривалось ФИО1, пояснившим, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО2