Решение № 2-1893/2018 2-1893/2018~М-1198/2018 М-1198/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1893/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» (далее – ООО «Квартал 17А») о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 2 951 850 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 643 590,08 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав в обоснование, что между ним как участником долевого строительства и застройщиком ООО «Квартал 17А» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал 17А» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый номер № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объектом долевого строительства явилась двухкомнатная квартира строительный №, расположенная <данные изъяты> этаже, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты>.м. Истец ФИО3 свои обязательства по уплате цены договора в размере <данные изъяты> руб. исполнил в полном объеме. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры– до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал17А» был направлен односторонний отказ от договора№ от ДД.ММ.ГГГГ и требование об уплате процентов за пользование денежными средствами, которое во внесудебном порядке не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 изменил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 752 529,07 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на иске настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме, указав, что расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст.9 214-ФЗ в сумме <данные изъяты> руб. произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно ч.2 ст. 9 ФЗ-214 предусмотрено, что «Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.». Фактически оплата цены квартиры была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., что согласно копиям извещения ПАО «<данные изъяты>». Таким образом, период начисления процентов должен быть определен со дня вынесения участником долевого строительства денежных средств в соответствующей части. Также подлежащие уплате истцу проценты в размере <данные изъяты> руб. при цене квартиры <данные изъяты> руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В данном случае проценты фактически являются одним из видов неустойки, которая в соответствии с положением ст. 330 ГК РФ признается определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В силу п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими снежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия равомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с изменениями Проектной декларации застройщик перенес срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ, а также срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства. Во исполнение ч.3 ст.6 214-ФЗ, ответчик неоднократно направлял в адрес истца предложения об изменении договора участия в долевом строительстве путем подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи. Однако, ответа на уведомления об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства и предложения внести соответствующие изменения в договор были истцом проигнорированы исключительно с позиции получения при расторжении договора долевого участия большей денежной суммы, чем предложенная компенсация застройщиком. В случае взыскания процентов за просрочку передачи квартиры на основании ст. 214-ФЗ законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день направления уведомления о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке составила бы <данные изъяты> руб. Освобождение истца от обязанности доказывания размера убытков в случае искания неустойки и штрафа не должно приводить к взысканию сумм штрафных санкций, превышающих более чем в 5.4 раза действительный размер убытков. Представитель ответчика ООО «Квартал 17А» заявил о снижении процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> руб.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, возражений по иску не предоставил.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Квартал 17 А» и дольщиком ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ явилась <данные изъяты> квартира строительный № расположенная в секции <данные изъяты>, общей площадью по проекту – <данные изъяты> кв.м., жилой площадь – <данные изъяты> кв.м. адрес многоквартирного дома: <адрес>

Размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года определен сторонами в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>. - кредитные средства, предоставленные участнику долевого строительства Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно требованиям СНиП в ДД.ММ.ГГГГ и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО3(застройщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет залог объекта недвижимости (залог прав требования) <данные изъяты> квартиры, строительный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Оплата цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается извещением ОАО «<данные изъяты>» о перечислении застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. за счет личных средства участника долевого строительства.

В соответствии с п.9.6. договора № от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома в установленный договором срок не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, просрочка передачи объекта долевого строительства составила боле двух месяцев, что со стороны представителя ООО «Квартал 17А» не оспаривалось.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО3 права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание денежных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Квартал 17А» истцом ФИО3 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ требованием о возврате денежных средств, оплаченных истцом в качестве покупной стоимости квартиры в полном объеме, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, и процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня направления в адрес ответчика соответствующего уведомления.

Поскольку, со стороны ответчика ООО «Квартал 17А» не предоставлено доказательств возврата истцу ФИО3 денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб, а также процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) не содержат положения о прекращении залога тогда, когда застройщик не способен исполнить принятые на себя обязательства по договорам долевого участия, то в данном случае следует руководствоваться положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Поскольку, право требования ФИО3 к ООО «Квартал 17А» доли в строительстве многоквартирного дома на основании условий договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось при расторжении договора, соответственно в силу п.п.3 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекратил свое существование.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию конституционного принципа, изложенного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Представителем ответчика ООО «Квартал 17А» заявлено о применении к взыскиваемым процентам положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки, обстоятельств дела, размера подлежащей возврата сумму, отсутствием со стороны ответчика доказательств в обоснование заявления о снижении размера процентов, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч.2 ст.9 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в полном размере.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку, со стороны ответчика ООО «Квартал 17А» имело место нарушение прав истца ФИО3, в его пользу суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку, указанная сумма отвечает критериям разумности.

Согласно содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом установленных обстоятельств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд, удовлетворяет заявления представителя ООО «Квартал 17А» и снижает сумму штрафа до <данные изъяты> руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

НА основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Цена иска составляет <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины <данные изъяты> Таким образом, с ответчика ООО «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в пользу ФИО3 денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере 2 951 850 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 752 529 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 1 200 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17А» в бюджет муниципального образования <данные изъяты> Ленинградской области расходы по уплате государственной пошлины 32 022рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: