Решение № 2-1821/2025 2-1821/2025~М-1331/2025 М-1331/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-1821/2025

Дело № 2-1821/2025

УИД 52RS0018-01-2025-002329-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 15 декабря 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по списанию денежных средств со счета клиента незаконной, возложении обязанности перечислить на счет клиента денежные средства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по списанию денежных средств со счета клиента незаконной, возложении обязанности перечислить на счет клиента денежные средства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном в г. Павлово Нижегородской области, истцу открыт лицевой счет, обслуживаемый посредством карты Visa Classic 4276 4200 3046 7632.

ДД.ММ.ГГГГ банком со счета клиента по поручению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № были списаны денежные средства в сумме 1 107,88 рублей.

На претензию представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств получена стандартная отписка, из содержания которой усматривается, что банк злонамерено уклонился от ответа на поставленный клиентом вопрос о том, на основании какого именно судебного акта производится взыскание, а также о том, имеется ли у банка возможность доступа к вышеуказанному реестру решений налогового органа о взыскании налоговой недоимки, в котором как указано выше, должна содержаться информация о судебных актах, подтверждающих обоснованность действий налогового органа по направлению банку соответствующих поручений на списание денег со счетов клиента.

Кроме того, в полученной истцом отписке содержится ссылка на поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 772,27 рубля, в то время как в СМС-сообщении о списании денег, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 107,88 рублей, что свидетельствует о крайней степени небрежности сотрудников банка при рассмотрении обращений своих клиентов и при проверке обоснованности действий налоговых органов по направлению в банк поручений о списании налоговой задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконными действия банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 1 107,88 рублей, обязать банк перечислить на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 107,88 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, была привлечена МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области (л.д. 46 оборот).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 17-18), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представил правовую позицию в письменной форме (л.д. 167-171).

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 42-44), исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (л.д. 117-119).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - представитель МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на имя истца в ПАО Сбербанк открыт счет, к которому привязана банковская карта №.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 ответчиком было произведено списание денежных средств в размере 1 107,88 рублей по поручению налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ, причина – взыскание задолженности по налогам (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной ФИО2, была направлена претензия в ПАО Сбербанк, в которой содержалось требование о возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 1 107,88 рублей (л.д. 9).

Из ответа ПАО Сбербанк на претензию следует, что ДД.ММ.ГГГГ банк получил поручение ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 722,27 рубля. Исполнено указанное поручение было в размере 1 107,88 рублей (л.д. 10, 110).

В ответе на судебный запрос ответчик указал, что указанные денежные средства были списаны со счета ФИО2 на основании поступившего по электронному каналу взаимодействия, на исполнение в банк поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России о списании денежных средств в размере 6 722,27 рубля по решению о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № в счет погашения налоговой задолженности в отношении ФИО2 со счета № по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Выражая несогласие с произведенным списанием, истец обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по банковскому счету предусмотрена статьей 856 ГК РФ.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает изменение порядка направления, исполнения и учета банками документов налоговых органов для принудительного взыскания числящегося долга.

Пункт 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 04.08.2025) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Взыскание задолженности за счет имущества физического лица, которое производится в отношении денежных средств на счетах в банке и электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, цифровых рублей, осуществляется налоговым органом посредством размещения соответствующего поручения налогового органа на перечисление суммы задолженности в реестре решений о взыскании задолженности и исполняется банком, а в отношении цифровых рублей оператором платформы цифрового рубля в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на денежные средства по исполнительному документу (п. 7 ст. 48 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа (далее в настоящем Кодексе - решение о взыскании задолженности) посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности), поручений налогового органа оператору платформы цифрового рубля на перечисление цифровых рублей налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перечисление цифровых рублей) и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящем Кодексе - поручение налогового органа на перевод электронных денежных средств) в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 настоящего Кодекса.

Поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, указанный в поручении налогового органа на перечисление суммы задолженности, в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Изменение суммы задолженности в поручении налогового органа не влечет изменений очередности платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 46 НК РФ).

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня соответственно получения такого поручения налогоплательщика или размещения поручения налогового органа в реестре решений о взыскании задолженности, если иное не предусмотрено НК РФ (п. 2 ст. 60 НК РФ).

Проверяя доводы истца и его представителя, давая оценку представленным возражениям ответчика, судом установлено следующее.

Из ответа МРИ ФНС России № 18 по Нижегородской области следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС ФИО2 составляло 89 753,16 рубля, в том числе (л.д. 26-29):

- налог на имущество в сумме 62 942,96 рублей, из них: 1 646,96 рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговый период 2019; 28 463 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговый период 2019; 32 833 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговый период 2020;

- налог на доходы физических лиц в сумме 5 872 рубля по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, налоговый период 2019;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 8 111,61 рублей, налоговый период 2020;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в сумме 1 845,74 рублей, налоговый период 2020;

- пени 10 980,85 рублей (пени начисляются в соответствии со ст. 75 НК РФ на отрицательное сальдо ЕНС за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов).

Инспекцией, на основании ст. 69 НК РФ, направлено требование об уплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 753,16 рубля со сроком добровольной уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неуплаченной задолженности по требованию № составлял 104 974,60 рубля.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 974,60 рубля (л.д. 29).

В связи с наличием задолженности налоговым органом в Павловский городской суд Нижегородской области направлены заявления: о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 925,77 рублей; о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 418,60 рублей; о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 213,20 рублей.

Вынесенный судебный приказ по делу №а-1846/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФС №), по делу №а-268/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФС №), по делу №а-1232/2024 от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ (ФС №).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено в банк поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика – физического лица, сформированного на основании вступивших в законную силу судебных приказов на сумму 78 897,99 рублей.

Уточненное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика на сумму 26 213,20 рублей направлено на основании исполнительного листа ФС № (л.д. 30).

Кроме того, судом установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Нижегородской области взысканы:

- недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за 2019 г;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 32833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля за 2020 г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 56 (пятьдесят шесть) рублей 93 (девяносто три) копейки, начисленные за недоимку за 2019 г. на сумму 28463 (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.;

- пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов в размере 65 (шестьдесят пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек, начисленные за недоимку за 2020 г. на сумму 32833 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать три) рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.г.;

на общую сумму 61418 (шестьдесят одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 60 (шестьдесят) копеек (л.д. 55-58).

Дополнительным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 042 рубля (л.д. 59-60).

В рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 61).

На основании указанного исполнительного листа постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от 12.04.2024 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП (л.д. 96). Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 97).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взысканы:

- недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 105 рублей 41 копейка (две тысячи сто пять рублей 41 копейка);

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 111 рублей 61 копейка (восемь тысяч сто одиннадцать рублей 61 копейка);

- пени в размере 70 рублей 04 копейки (семьдесят рублей 04 копейки);

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 1 646 рублей 96 копеек (одна тысяча шестьсот сорок шесть рублей 96 копеек);

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 6 972 рубля (шесть тысяч девятьсот семьдесят два рубля);

-пени в размере 19 рублей 75 копеек (девятнадцать рублей 75 копеек),

а также в доход Павловского муниципального округа государственная пошлина в размере 757 рублей (л.д. 62-68).

В рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 69).

На основании указанного исполнительного листа постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 90). В рамках указанного исполнительного производства было удержано 80 824,49 рублей (л.д. 90-94). Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 95).

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области взыскана задолженность по ЕНС в сумме 26 213,20 рублей, в том числе:

- транспортный налог с физических лиц за 2022 в размере 2 356 рублей;

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 в размере 5 925 рублей;

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов за 2022 в размере 2 021 рубль;

- суммы пеней, установленных налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 15 911,20 рублей, в том числе:

9 073,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную обязанность ЕНС;

323,51 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2019 год;

1 933,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2019 год;

2 231,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество за 2020 год;

1 132,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые взносы ОПС 2020 год;

292,93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховые взносы ОМС 2020 год;

891,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на НДФЛ 2019 год;

31,91 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ЕНВД 2018 год,

а также в доход Павловского муниципального округа Нижегородской области государственная пошлина в размере 986 рублей (л.д. 70-78).

В рамках указанного гражданского дела был выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 79), номер которого указан в поручении налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

На основании указанного исполнительного листа постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 98). В рамках указанного исполнительного производства было удержано 5 740,07 рублей (л.д. 99). Постановлением Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д. 101).

В соответствии с Методическими рекомендациями ИФНС о взаимодействии налоговых органов с Банками и оператором платформы цифрового рубля при взыскании задолженности в условиях единого налогового счета после размещения в Реестре информации о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности с физического лица формируется поручение налогового органа и информация о нем направляется в Банк. В поле 24 «назначение платежа» указываются реквизиты решения о взыскании (п. 2.5). После размещения в Реестре информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности с физического лица осуществляется формирование и направление информации об уточнении суммы по поручению налогового органа, направленному в банк (оператору платформы цифрового рубля) ранее. По новому судебному приказу либо по результатам распределения перечисленных банком (оператором платформы цифрового рубля) по поручению налогового органа денежных средств в соответствии с п. 9 ст. 48 НК РФ, посредством направления информации о новом поручении налогового органа со всеми реквизитами первоначального поручения налогового органа с изменением суммы отрицательного сальдо, подлежащей перечислению (исполнение банком (оператором платформы цифрового рубля) должно осуществляться в размере суммы по последнему поручению налогового органа). Распределение платежей, поступивших по исполнительным документам, производится в соответствии с п. 9 ст. 48 НК РФ по правилам ЕНП, установленным ст. 45 НК РФ. Поручение налогового органа прекращает действие с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС налогоплательщика (л.д. 134-154).

С учетом совокупности собранных и исследованных доказательств, по мнению суда, действия налогового органа не противоречили действующему на момент их совершения порядку взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно взаимосвязанным положениям п. 7 ст. 48 и п. 6 ст. 46 НК РФ банк обязан был исполнить поручения налогового органа о перечислении денежных средств со счета истца в погашение задолженности.

Действия ответчика по списанию со счета ФИО2 денежных средств могут быть признаны неправомерными только при условии явной и заведомой для банка незаконности решения и поручений налогового органа на взыскание с ФИО2 задолженности. Вместе с тем, таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность возложения на банк ответственности за произведенное на основании поручений налогового органа списание денежных средств со счета ФИО2

Стоит также отметить, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговый орган, с целью соблюдения положений ст. 48 НК РФ, неоднократно обращался в Павловский городской суд Нижегородской области с исковыми заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и сборам (№а- 1846/2022, 2а-268/2022, 2а-1232/2025).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк было исполнено поступившее от налогового органа в электронной форме посредством единой системы межведомственного взаимодействия поручение на списание и перечисление суммы задолженности со счета ФИО2, в строгом соблюдений требований действующего законодательства, регламентирующего порядок исполнения поручений налогового органа.

Доказательств неправомерности действий ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлено не было, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными действий банка по списанию со счета истца денежных средств в сумме 1 107,88 рублей, и обязании банк перечислить на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1 107,88 рублей, у суда не имеется.

Ссылка истца и его представителя на иную судебную практику, в частности, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку приведенным судебным актом разрешен спор по иным обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

Довод истца ФИО2 о том, что в полученном ею ответе на претензию содержится ссылка на поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6 772,27 рубля, в том время как в СМС-сообщении о списании денег, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на поручение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 107,88 рублей, не может повлиять на выводы суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в системе Сбербанк был указан номер поручения налогового органа и сумма списания (л.д. 8).

Принимая во внимание то обстоятельства, что судом не установлено неправомерности и незаконности действий банка по списанию со счета ФИО2 денежных средств, а также отсутствие нарушений прав и интересов истца ФИО2, суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «Сбербанк» компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании операции по списанию денежных средств со счета клиента незаконной, возложении обязанности перечислить на счет клиента денежные средства, взыскании компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 25 декабря 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова