Решение № 2-9/2024 2-9/2024(2-997/2023;)~М-390/2023 2-997/2023 М-390/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-9/2024

29RS0024-01-2023-000496-24Дело № 2-9/2024 (2-997/2023)

12 января 2024 года

город Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2023 года произошло залитие данной квартиры. Залитие произошло по вине жильцов <адрес> из-за негерметичности душевой кабинки. Данный факт подтверждается актом осмотра от 18.01.2023, составленным комиссией ТСН «Северные Зори». Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца на основании экспертного заключения № 42/01/23 на 24.01.2023 составила 100324,80 рублей. Также истцом были понесены расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6500 рублей. В связи с этим истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 100324,80 рублей, расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6500 рублей, издержек по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей. В период рассмотрения спора истцом исковые требования в части взыскания убытков были уменьшены до 89726,68 рублей, также истец уточнил требования в части порядка взыскания с ответчиком и просил взыскать убытки и судебные расходы с ответчиков в размере ? от убытков и судебных расходов, т.е. пропорционально доле в праве.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал требования иска о взыскании убытков и судебных расходов с ответчиков в размере ? от суммарного размера расходов и убытков пропорционально доле в праве каждого ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, указывая на отсутствие доказательств того, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчиков, также указала, что если суд придет к выводу о том, что возможно взыскание ущерба с ответчиков, то просила взыскать убытки, необходимые для восстановления только кладовой, а не всей заявленной площади.

Представитель ФИО3 на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, повторила позицию ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО13 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, позиции по делу не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Северные Зори», извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало, дополнительных пояснений по делу не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане имеют право на жилище, его безопасность и обеспечение сохранности жилищного фонда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вторым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 29:22:031003:119, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> является ФИО14, которая привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в своем заявлении, адресованном в суд указала, что передает свое право требования ущерба, вызванного залитием квартиры, ФИО5

Ответчики ФИО3 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения с кадастровым номером 29:22:031003:152, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности.

Управление <адрес><адрес>, осуществляется товариществом собственников недвижимости «Северные Зори».

В Акте ТСН «Северные Зори» от 18.01.2023 зафиксирован факт залива <адрес>.

Согласно данному указанному акту комиссией в составе ФИО9 и ФИО7 установлено, что произошла протечка воды в <адрес>, затоплен туалет и коридор. Квартира № расположена на первом этаже девятиэтажного дома 1991 года постройки, состоит из двух комнат. На день обследования было установлено: площадь затопления небольшая, в углу в коридоре сверху намокли обои. По трубам в туалете слышно, что капает сверху вода. В результате обследования выявлено – источником затопления явилась душевая кабина в <адрес>, на момент обследования обнаружена вода под душевой кабиной, а затем вода стекла вниз на первый этаж.

Ответчики в ходе рассмотрения дела указывали, что залив квартиры истца произошел из-за действия владельца <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, - ФИО8, поскольку ранее из указанной квартиры было затопление, как квартиры истца, так и соседней квартиры.

Согласно ответу на запрос суда ТСН «Северные Зори» от 05.06.2023 председатель правления ТСН «Северные зори» ФИО9 указала, что лично осматривала кабину в <адрес> совместно со слесарем ФИО7 Сверху на кабине было сухо, поэтому не было смысла осматривать <адрес> этажом выше и составлять акт осмотра. Под кабиной в <адрес> было сыро, лежащий рядом коврик был сырой, в кабине были брызги воды и сырость (видимо только мылись). Также указала, что ФИО3 ранее жаловалась на то, что из <адрес> этажом выше происходило залитие, но ни разу не приглашала для составления акта залива.

Аналогичные пояснения дала ФИО9 и в судебном заседании 26.07.2023.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка истца и ответчиков ФИО10 в судебном заседании сообщила, что в январе 2023 года к ней обратилась ФИО3 и попросила посмотреть в квартире у свидетеля, не бежит ли вода по стене, потому что в октябре 2022 года квартира свидетеля была затоплена из <адрес>. В квартире свидетеля следов протечки не было. Затем ФИО10 и ФИО3 осмотрели квартиру истца ФИО1 и увидели, что у него на потолке в кладовке чуть-чуть есть вода, туалет он не показывал. В квартире К-ных свидетель сама следов воды не увидела: в ванной комнате и в коридоре было сухо, воды никакой не было вообще, коврики все сухие. Прибывшие управляющая и сантехник явных следов протечки не обнаружили, но сантехник посмотрел под душевой кабинкой и сказал, под душевой кабинкой чуть-чуть есть вода.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчики не представили достоверные доказательства такого механизма причинения вреда имуществу истца, как проникновение воды из <адрес>, данное предположение основывается исключительно на их объяснениях. Также суд учитывает, что сами ответчики доказательств того, что их квартира повреждалась в результате залития воды, проникающей из <адрес>, в том числе в январе 2023 года, не представили. Имевший место ранее залив из <адрес> квартиры свидетеля не свидетельствует о том, что в январе 2023 года проникновение воды в квартиру истца произошло по причине протечки в <адрес>.

В свою очередь механизм повреждения имущества, указанный истцом – залитие из <адрес>, подтверждается как пояснениями стороны истца, так и актом осмотра от 18.01.2023, а также пояснениями, предоставленными управляющей организацией, ее представителем ФИО9 не опровергается и показаниями свидетеля ФИО10

Таким образом, в сравнении двух представленных сторонами механизмов образования повреждений имущества истца, суд полагает, что с преобладающей степенью вероятности причинение ущерба отделке <адрес>, расположенной на первом этаже <адрес> произошло в результате протечки 18.01.2023 из <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес>, по причине ненадлежащего содержания ответчиками, как собственниками жилого помещения, санитарно-технического оборудования, расположенного в помещении ее квартиры.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 приведено толкование, заключающееся в том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № 42/01/23 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 24.01.2023 составляет 100324,80 рублей.

Определением суда от 03.08.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт».

Судебным экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 7870 от 10.11.2023.

В ходе проведения исследования судебным экспертом были рассмотрены два варианта расчета стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

Расчет по первому варианту был произведен исходя из того, что на момент осмотра от 19.10.2023 истцом уже были выполнены ремонтные работы в виде восстановления отделочных покрытий потолка, стен с частичной заменой обойных полотен в помещении кладовой (помещение 4 на плане технического паспорта <адрес>), в варианте № 1 эксперт учел ремонтные работы только в помещении кладовой (помещение 4) (с необходимыми сопутствующими работами). При этом эксперт пришел к выводу, что такой вариант устранения возможен, так как на момент осмотра от 19.10.2023 исполнен самим истцом.

Согласно выводам заключения эксперта № 7870 от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта кладовой квартиры по адресу: <адрес> (в рамках варианта №1, когда ремонтные работы производятся только в помещении кладовой), по состоянию на 19.10.2023 составляет 10422,23 рублей.

Расчет по второму варианту был произведен исходя из того, что до залития в помещениях кладовой (помещение 4 на плане технического паспорта <адрес>), кухни (помещение 7 на плане технического паспорта <адрес>), коридора (помещение 3 на плане технического паспорта <адрес>) отделочное покрытие стен было выполнено в едином отделочном решении (стены оклеены идентичными обоями), в связи с чем эксперт учел ремонтные работы по восстановлению отделочных покрытий во всех указанных помещениях для приведения отделочных покрытий в единый стиль, существовавший на момент залития.

Согласно выводам заключения эксперта № 7870 от 10.11.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> (в рамках варианта № 2 с учетом замены отделочных покрытий в помещениях коридора, кладовой, кухни), по состоянию на 19.10.2023 составляет 89726,68 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнено лицом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, возражения относительно методики и порядка проведения исследования сторонами не представлены, в связи с этим заключением является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта имущества истца.

В части разрешения вопроса о том варианте возмещения ущерба, которым следует руководствоваться, суд исходит из следующего.

В вводной части Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, указано, что основании пункта 1 статьи 141.4 ГК РФ помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно пункту 7 статьи 141.4 ГК РФ правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок проведения переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме установлен нормами главы 4 ЖК РФ.

В целях определения содержания понятий «переустройство» и «перепланировка» суды исходят из положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство включает, в частности, установку бытовых электроплит взамен газовых, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи и др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения включает в том числе перенос и разборку перегородок, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Также в ответе на вопрос первый данного обзора указано, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится по согласованию с органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно техническому паспорту <адрес> доме по <адрес> кладовая (часть помещения 4 на плане) является обособленной частью помещения квартиры, между коридором (часть помещения 3 на плане) и кладовой, а также коридором и кухней (часть помещения 7 на плане) присутствуют перегородки, обозначенные двойными сплошными линиями, со входами в них.

Отсутствие данных перегородок на фотоматериалах, представленных совместно с заключениями № 42/01/23 от 30.01.2023 и № 7870 от 10.11.2023, свидетельствует о производстве перепланировки квартиры истца.

Истцом не представлено доказательств того, что кто-либо из собственников <адрес> обращался в уполномоченный орган за согласованием проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Тем самым жилое помещение истца должно было быть приведено в состояние, соответствующее указанному в техническом паспорте.

По общему правилу возмещением вреда имуществу потерпевшего будет являться его приведение в то состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

В то же время, поскольку состояние имущества истца не соответствовало общеобязательным правилам, при определении размера ущерба следует исходить из того состояния, в котором имущество истца должно было находиться.

Как указано выше в изначальном состоянии кладовая является обособленной частью жилого помещения – квартиры истца.

Также суд отмечает, что на фотографиях № 5 и №7, имеющихся в Заключении эксперта № 7870, помещение кладовой отделено от коридора шторой с карнизом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возмещении ущерба имуществу истца в размере, определенном судебном экспертом при расчете в рамках варианта №1, когда ремонтные работы производятся только в помещении кладовой, - в размере 10422,23 рублей.

Дополнительным подтверждением возможности и разумности такого способа возмещения ущерба является его осуществление в реальности, поскольку на момент проведения судебной экспертизы наличие каких-либо повреждений отделки квартиры истца, образовавшихся в результате залива 18.01.2023, не установлено.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10422,23 рублей.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

С учетом указанных выше норм права, волеизъявления второго сособственника ФИО12 на получение всего возмещения убытков ФИО5, следует прийти к выводу о взыскании с ответчиков ущерба имуществу истца в равных долях, соответствующих долям ответчиков в праве собственности на <адрес> в пользу ФИО5 в размере 5211,12 рублей с ФИО3 и 5211,11 рублей с ФИО6 (10422,23/).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно толкованию, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом представлен договор № 42/01/23 об определении стоимости восстановительного ремонта от 24.01.2023, цена которого определена сторонами в 6500 рублей, и кассовый чек от 01.02.2023 на сумму 6500 рублей в подтверждение несения расходов на оценку.

Таким образом, расходы в размере 6500 рублей, понесенные истцом для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, являются судебными издержками.

В свою очередь ответчиком ФИО3 были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в совокупном размере 25000 рублей – в размере 12000 рублей по чек-ордеру ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/145 от 02.09.2023 на депозитный счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе и в размере 13000 по кассовому чеку ООО «Норд Эксперт» от 25.09.2023.

Процент пропорциональности для взыскания судебных расходов в пользу истца составляет 11,62 % (10422,23/89726,68), в пользу ответчика ФИО3 – 88,38 %.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы на оценку в размере 755,30 рублей (0,1162 * 6500) по 377,50 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 372,65 рублей (0,1162 * 3207), с ФИО3 в размере 186,32 рублей, с ФИО6 в размере 186,33 рублей.

В свою очередь в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22095 рублей (0.8838*25000).

Также подлежат перечислению ООО «Норд Эксперт» денежные средства в размере 12000 рублей с депозитного счета Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб в размере 5211,12 рублей, расходы на проведение оценки в размере 377,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,32 рублей, всего ко взысканию: 5775,09 рублей.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) ущерб в размере 5211,11 рублей, расходы на проведение оценки в размере 377,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 186,33 рублей, всего ко взысканию: 5775,09 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на судебную экспертизу в размере 22095 рублей.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе произвести перевод с депозитного счета денежных средств, перечисленных ФИО3 по чек-ордеру ПАО Сбербанк Архангельское ОСБ 8637/145 путем перечисления денежных средств в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет № №, банк получателя: Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк город Архангельск, БИК 041117601, корреспондентский счет 30101810100000000601, получатель ООО «Норд Эксперт» ИНН <***>, КПП 290101001, ОГРН <***>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года