Решение № 2-1396/2017 2-1396/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-1396/2017

дело № 2-1396/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мутагарова И.Ф.,

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что 22 июля 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 497 289 руб. 76 коп., под 10 % годовых, сроком до 15 июля 2021 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 08 июня 2017 года сумма задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 362 руб. 21 коп., из которых: 497 271 руб.32 коп. - задолженность по основному долгу, 41 090 руб. 89 коп. - проценты, начисленные с 23 июля 2016 года по 08 июня 2017 года.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредит ответчиками в добровольном порядке возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 538 362 руб. 21 коп., из которых: 497 271 руб.32 коп. - задолженность по основному долгу, 41 090 руб. 89 коп. - проценты, начисленные с 23 июля 2016 года по 08 июня 2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб. 62 коп.

В судебное заседание представитель Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой « истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения её конституционных прав и интересов.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчики суду не сообщили, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что 22 июля 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 497 289 руб. 76 коп., под 10 % годовых, сроком до 15 июля 2021 года. Факт получения заемщиком суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 08 июня 2017 года сумма задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 362 руб. 21 коп., из которых: 497 271 руб.32 коп. - задолженность по основному долгу, 41 090 руб. 89 коп. - проценты, начисленные с 23 июля 2016 года по 08 июня 2017 года.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 538 362 руб. 21 коп., из которых: 497 271 руб.32 коп. - задолженность по основному долгу, 41 090 руб. 89 коп. - проценты.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 362 руб. 21 коп., из которых: 497 271 руб.32 коп. - задолженность по основному долгу, 41 090 руб. 89 коп. - проценты, начисленные с 23 июля 2016 года по 08 июня 2017 года.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 583 руб. 62 коп.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ.

Копия верна. Подпись.

Судья И.Ф. Мутагаров