Решение № 2-542/2025 2-542/2025~М-546/2025 М-546/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-542/2025

УИД 66RS0049-01-2025-000792-22

Мотивированное
решение изготовлено 02 декабря 2025 года

Дело № 2-542/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 20 ноября 2025 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-542/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании протокола собрания незаконным, демонтаже ворот и изменении угла обзора камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о демонтаже ворот и изменении угла обзора камеры видеонаблюдения.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков № и №, находящихся на территории коллективного сада «Металлург-3» в <адрес>. Территория коллективного сада «Металлург-3» огорожена забором и имеет один въезд. Автоматические ворота были установлены без согласования возможности их установки с истцами, без согласования стоимости их установки. На данный момент всем истцам предоставлен лишь 1 электронный ключ для открытия ворот, что создает неудобства. А поломка оборудования ворот из-за мороза или отсутствия электричества тем более делает невозможным проезд как истцам, так и службам скорой или пожарной помощи. Установленная камера наблюдения нарушает права истцов, поскольку обеспечивает доступ иным лицам к возможности наблюдения за частной жизнью истцов на их собственности.

Истцы просят обязать ответчиков демонтировать установленные автоматические ворота, изменить угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург-3», исключив из ее обзора земельный участок №, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя по 11 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО9, к производству суда приняты уточненные исковые требования истцов, в соответствии с которыми они просят: признать протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу о вторых воротах незаконным; обязать ответчиков демонтировать установленные автоматические ворота; обязать ответчиков изменить направление угла обзора камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург-3», исключив из её обзора земельный участок №; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов ФИО1 и ФИО5 по 11 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что она и истцы проживают на территории коллективного сада постоянно. В мае 2024 года в коллективном саду проходило собрание, где обсуждали, что нужны ворота. В августе 2024 года всех вновь пригласили на собрание, но протокол не велся. В октябре 2024 года ФИО6 выложила информацию, чтобы сдавали деньги на ворота. В январе 2025 года автоматические ворота были установлены. Им выдали один комплект ключей от автоматических ворот, хотя им необходимо 5 комплектов ключей. Указала, что ни она, ни остальные истцы не обращались к ответчикам по поводу выдачи остальных 4 комплектов ключей от автоматических ворот, а также не передавали свои номера телефонов для внесения их номеров в базу данных для открывания ворот по звонку, так как у неё и её родственников посекундный тариф. Она не считает нужным куда-то звонить, чтобы попасть на территорию коллективного сада. В зимний период ворота замерзали, ей приходилось звонить ответчику ФИО7, чтобы он открыл ворота. При наличии необходимости при заклинивании ворот или отключении электроэнергии ни машина скорой помощи, ни пожарная служба не смогут проехать на территорию. Камера видеонаблюдения установлена одновременно с воротами и охватывает весь участок №, что нарушает права истцов ФИО14 на тайну частной жизни. Полагала необходимым демонтировать ворота для беспрепятственного доступа в коллективный сад. Не оспаривала, что ранее до установки автоматических ворот, она следила за открыванием и закрыванием ворот на замок, получала за это символическую плату.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автоматические ворота и видеокамеры установлены без согласования со всеми собственниками земельных участков. Техническое состояние автоматических ворот не соответствует предъявляемым к ним требованиям, угол обзора камеры надо изменить. За получением ключей от автоматических ворот, калитки он к ответчикам не обращался, свой номер телефона для внесения в базу данных для открывания ворот по звонку не передавал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО4 – ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что протокол собрания от 2024 года является незаконным, так как собрания не проводилось, подсчет голосов не велся.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнительно пояснила, что весной 2024 года в коллективном саду проводилось собрание по поводу необходимости установления автоматических ворот. Затем в чате сада в Вотсапе выкладывалась вся информация по поводу установки ворот, собирались деньги на установку ворот, о чем вывешивались объявления. Имеется список лиц, сдавших деньги на установку ворот. После установки ворот она вывешивала объявление и размещала информацию в чате сада о том, что ключи от ворот и калитки платные, желающие могут их приобрести. Кроме того она всех информировала о том, что ворота также будут открываться автоматически по звонку, для чего необходимо передать свои номера телефонов для внесения их в базу данных. Истцы за приобретением ключей не обращались, свои номера телефонов для внесения в базу данных не сообщали. Видеокамеры были установлены для сохранности ворот, так как ФИО1 грозила снести ворота трактором, а также для наблюдения за территорией сада от различных происшествий. Доступ к записям с видеокамер имеет только ФИО8 Она после приобретения ворот в чате сада выкладывала отчет о стоимости установки ворот, накладные на ворота. Указала, что всех, кроме истцов, в саду устраивают ворота, так как стало намного спокойнее с ними. Было, что зимой ворота примерзали, но эту проблему решали.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что как СНТ сад не зарегистрирован, у них коллектив собственников земельных участков. Автоматические ворота решили устанавливать зимой, проводили собрание, оформили его только ненадлежащим образом, но вся информация размещалась на досках объявлений, а также в чате сада. Деньги на установку ворот собрали не со всех, кто то отказывался сдавать. Ворота открываются автоматически по набору номера, а также с пульта, который приобретается самостоятельно собственниками, калитка также открывается с ключа, который приобретается отдельно. Пояснил, что 1 пульт от ворот он отдал бесплатно ФИО1 в порядке исключения. Видеокамеру установили в качестве защиты от вандалов. Полагал, что автоматические ворота нужны, так как они дисциплинируют.

Представитель третьего лица Администрации Режевского муниципального округа ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Дополнительно пояснил, что автоматические ворота, установленные в коллективном саду, не нарушают земельное законодательство, у всех собственников имеется доступ к проезду при приобретении соответствующих ключей или при внесении номера телефона в базу данных. Полагал, что установленные видеокамеры также не нарушают прав истцов на тайну частной жизни, так как истцы проживают в коллективном саду, где не предусмотрены заборы, их земельный участок итак находится в видимости у всех.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что является собственником земельного участка в коллективном саду «Метталург-3». В ноябре-декабре 2024 года в саду были установлены автоматические ворота. Конкретного и четкого разговора про ворота никогда не было, просто говорили, что хорошо бы поставить ворота. После установки ворот она приобрела ключ от калитки и пульт от ворот, а также её номер телефона внесли в базу данных для открывания ворот по звонку. Указала, что на въезде в коллективный сад на столбе расположены три камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснила, что её родители являются собственниками земельного участка № в коллективном саду «Металлург-3», в летний период времени с апреля по октябрь каждого года они проживают в коллективном саду, а она к ним ездит в гости. В сентябре 2024 года к ним подошел ФИО17, который сказал, что у собственников земельных участков сада есть желание установить автоматические ворота. Указала, что в январе-феврале 2025 года на въезде в коллективный сад появились автоматические ворота, которые открываются по набору номера, электронный ключ они не приобретали. Пояснила, что с появлением ворот и камер видеонаблюдения в саду стало спокойнее, проблем с доступом в коллективный сад нет.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, пояснил, что около 5 лет пользуется земельным участков № в коллективном саду «Металлург-3». Указал, что автоматические ворота на въезде в коллективный сад стоят с прошлого года. Летом 2024 года было собрание по поводу установки ворот. Ворота можно открыть пультом, который приобретается каждым самостоятельно, или через телефон посредствам набора номера. На столбе находятся видеокамеры, снимают забор и по сторонам.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что с 1980 года владеет земельным участком № в коллективном саду «Металлург-3». Было собрание в 2024 году по поводу установки ворот. Автоматические ворота установлены в конце 2024 года, а также видеокамеры, которые направлены на ворота и вдоль дороги. Указал, что установка автоматических ворот всех устраивает, кроме истцов.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года пояснил, что пользуется земельным участком № в коллективном саду «Металлург-3». Автоматические ворота на въезде в сад установлены около года назад. Он сам устанавливал видеокамеры по просьбе ФИО6 Видеокамеры направлены на ворота и по сторонам на дорожки. Доступ к записям камер видеонаблюдения только у него, записи хранятся около месяца. В случае поступления запросов о каких-либо происшествиях, он может посмотреть записи. Онлайн наблюдение никто не ведет.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург-3», уч. № (л.д. №

ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург-3», уч. № (л.д. №

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург-3», уч. № (л.д. №). ФИО5 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург-3», уч. № (л.д. №

Судом установлено, что в январе 2025 года на въезде в коллективный сад «Металлург-3» были установлены автоматические ворота, а также на столбе около ворот установлены три видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ года автоматические ворота были введены в действие.

При этом на досках объявлений в коллективном саду были размещены объявления о сборе целевого денежного взноса на новые автоматические откатные ворота, калитку, видеокамеру (л.д. №), а впоследствии объявление о запуске ворот ДД.ММ.ГГГГ года и необходимости приобретения магнитных ключей от калитки, пульта от ворот и предоставления номеров телефона для внесения в базу «ворот» для их открытия и закрытия по звонку с телефона (л.д. № Указанная информация также дублировалась в чате сада в приложении Вотсап (л.д. № Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что у неё имеется только один пульт от ворот, ни она, ни остальные истцы не обращались к ответчикам по поводу приобретения остальных комплектов ключей от автоматических ворот и калитки, а также не передавали свои номера телефонов для внесения их в базу данных для открывания ворот по звонку.

Вместе с тем, судом установлено, что у истцов имелась возможность приобрести необходимые комплекты ключей от спорных ворот и калитки, а также предоставить свои номера телефонов для внесения их в базу данных для дистанционного открывания ворот, однако истцы распорядились принадлежащими им правами по своему усмотрению, выразив, таким образом, несогласие с установкой автоматических ворот на въезде на территорию коллективного сада.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники земельных участков коллективного сада «Металлург-3» сдали денежные средства на установку автоматических ворот в общем размере 169 000 руб. Однако истцы в данном сборе участия не приняли (л.д.№

Таким образом, спорные ворота являются общим имуществом собственников земельных участков коллективного сада «Металлург-3», их установка осуществлена ответчиками с согласия собственников земельных участков коллективного сада, истцам обеспечена возможность доступа к их земельным участкам на равных условиях с иными владельцами участков, как и обеспечен проход специальным службам.

В свою очередь, утверждение истцов о наличии ограничений на въезд на территорию коллективного сада различных служб носит предположительный характер.

При этом отсутствие надлежащим образом оформленного протокола общего собрания собственников земельных участков коллективного сада по поводу установки автоматических ворот не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о демонтаже ворот, поскольку ворота установлены с согласия большинства собственников земельных участков, которые самостоятельно и добровольно несли расходы по установке данных ворот.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол общего собрания коллективного сада «Металлцург-3» от 08 ноября 2025 года, из которого следует, что 99,05% проголосовавших поддерживают установку автоматических ворот и калитки, а 100% проголосовавших поддерживают установку камер видеонаблюдения.

Из показаний допрошенных свидетелей также следует, что с появлением автоматических ворот и видеокамер в коллективном саду стало спокойнее, никто кроме истцов против спорных ворот и видеокамер не высказывался.

Исходя из принципа пропорциональности, демонтаж автоматических ворот, являющихся общим имуществом собственников земельных участков коллективного сада «Металлург-3», является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением сооружения, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных норм и разъяснений, в целях защиты своих прав истцы вправе требовать от ответчиков лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление их нарушенных прав. Соответственно, и ответчики должны претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истцов. Избранный истцами способ защиты гражданских прав должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Применительно к настоящему делу, истцы, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование как возложение на ответчиков обязанности произвести демонтаж установленных автоматических ворот, должны доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцами не доказано, что демонтаж ворот является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенных прав истцов. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела усматривается вопрос не в необходимости демонтажа ворот, а в отсутствии доступа к удаленному автоматическому управлению воротами для конкретных пользователей - истцов, что само по себе не делает возведенное ограждение незаконным.

Кроме того, демонтаж спорных ворот приведет к нарушению прав остальных собственников земельных участков коллективного сада.

Что касается требований истцов о признании протокола собрания от 07 июля 1924 года по вопросу вторых ворот незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в оспариваемом протоколе не содержится сведений о принятии какого-либо решения по установке вторых ворот, а также сведений о проведении какого-либо голосования по данному вопросу, то есть как таковой протокол собрания отсутствует.

Рассматривая требования истцов об изменении направления угла обзора камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург-3» установлены три видеокамеры наблюдения, одна из которых направлена на ворота, а две камеры направлены в стороны вдоль дорожек. Установка видеокамер является мерой безопасности от посягательств посторонних лиц в отношении территории коллективного сада. Доступ к записям с видеокамер имеет ФИО8

То обстоятельство, что в обзор одной видеокамеры попадает земельный участок №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, не свидетельствует о нарушении прав истца на тайну частной жизни, поскольку каких-либо доказательств вмешательства ответчиков в частную жизнь истцов путем использования видеокамер, а также оконных проемов жилого дома, материалы дела не содержат.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истцов, и установив, что истцами не доказаны обстоятельства нарушения их прав ответчиками либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, а также наличие препятствий по использованию истцами своими земельными участками, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов всех собственников земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж ворот и изменить направление угла видеокамеры.

Поскольку требования истцов о возложении на ответчиков обязанности оставлены без удовлетворения, то производные от них требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании протокола собрания незаконным, демонтаже ворот и изменении угла обзора камеры видеонаблюдения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева