Решение № 2А-247/2021 2А-247/2021~М-258/2021 М-258/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2А-247/2021

Дело № 2а-247/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 29 июля 2021 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», общество) обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 Маи ФИО2 №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1377600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черноземельским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2 Маи ФИО2 №-ИП, №-ИП о взыскании задолженности по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №И от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 % годовых по день фактического исполнения решения суда, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество было реализовано с повторных торгов по цене 2037426 рублей. До реализации имущества, на которое было обращено взыскание, судебным приставом в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 в пользу истца АО «Инвестторгбанк» была перечислена денежная сумма в общем размере 1453976 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями платежными поручениями № и 619429 была перечислена денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, в общем размере 1670839 рублей 81 копейка. В общем в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2 судебным приставом в АО «Инвестторгбанк» была перечислена денежная сумма в размере 3124813 рублей 53 копейки. Между тем, решением суда от 15 ФИО2 2020 года с ФИО1 и ФИО2 также были взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 % годовых по день фактического исполнения решения суда. Однако до настоящего времени денежные средства в размере 187131 рубль 94 копейки на счет истца АО «Инвестторгбанк» не поступили, что свидетельствует о бездействии судебного пристава. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК ФИО5, выразившееся в неперечислении АО «Инвестторгбанк» денежных средств от реализации заложенного имущества в сумме 187131 рубль 94 копейки в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2. Также просит возложить обязанность на административного ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов АО «Инвестторгбанк» путем перечисления АО «Инвестторгбанк» денежных средств от реализации заложенного имущества в сумме 187131 рубль 94 копейки в счет погашения задолженности ФИО1 и ФИО2.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административного иска. В обоснование возражений указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Черноземельского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 находятся исполнительные производства: №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Черноземельским районным судом Республики Калмыкия в отношении должников ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Инвестторгбанк». Считает, что в действиях судебного пристава – исполнителя Черноземельского РОСП УФССП РФ по РК ФИО5 при исполнении должностных обязанностей отсутствовали факты незаконных действий и нарушения прав взыскателя АО «Инвестторгбанк», так как все произведенные действия были законны и направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела судебных приставов ФИО5, заинтересованные лица ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия по делу № от 15 ФИО2 2020 года исковое заявление ПАО «Инвестторгбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворено частично, солидарно с ФИО1 и ФИО2 взысканы в пользу ПАО «Инвестторгбанк» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323834 рубля 53 копейки, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 14 % годовых по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Инвестторгбанк» взыскано в равных долях возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6438 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ФС № и ФС № от 15 ФИО2 2020 года начальником отдела – старшим судебным приставом Черноземельского РОСП УФССП России по РК ФИО7 в отношении должников ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, которые в настоящее время не исполнены и не окончены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства, в банки и иные кредитные организации, в том числе в ГУВМ МВД России (МВВ), ГИБДД МВД России, ПФР, Росрееср, ФНС, ЗАГС, УФМС, Банки и иные кредитные учреждения.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по перечислению административному истцу АО «Инвестторгбанк» частично денежных средств от реализации заложенного имущества в сумме 7414 рублей 63 копейки в счет погашения задолженности по процентам в соответствии с указанным решением суда.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п.8 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что судебным приставом-исполнителем Черноземельского РОСП допущено бездействие при совершении исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Следовательно, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Инвестторгбанк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебного пристава УФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ( подпись ) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев