Решение № 2-2682/2017 2-2682/2017~М-2242/2017 М-2242/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2682/2017

Дело № 2-2682/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев 24 октября 2017 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 232000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 02.05.2017 в размере 1822,17 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7500,00 рублей и уплате государственной пошлины в размере 5538,22 рублей, указав в обоснование исковых требований, что согласно устной договоренности между сторонами истец обязался выполнить работы .... на объекте БПО «Прогресс-СТ», до настоящего времени работы ответчиком не оплачены. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ подтверждаются распиской.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Прогресс-СТ».

Представители третьих лиц ООО «Гранд-Сервис», ООО «Прогресс-СТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что к нему обратился директор ООО «Гранд-Сервис» с предложением набрать ребят для выполнения работ по .... на объекте БПО «Прогресс-СТ» в г. Усинске, при этом было оговорено, что проживание и еда будет бесплатная. Всего необходимо было построить около 70 конструкций. Ответчик связался с истцом, которому предложил набрать ребят для выполнения данных работ, ранее бригадой они также выполняли определенные работы. Договор подряда о выполнении работ заключался между ФИО2 и ООО «Гранд-Сервис», впоследствии ответчик должен был с полученных денежных средств рассчитать всю бригаду. С конца января 2017 года до конца февраля 2017 года бригадой из семи человек, куда входили и стороны, было построено 5 конструкций, однако ООО «Гранд-Сервис» перестало оплачивать питание и про оплату работ определенно ничего не говорило. Учитывая данные обстоятельства, истец и четверо других работников потребовали у ответчика написать расписку о том, что он должен истцу денежные средства за выполненные работы, после чего они уехали. Ответчик и один из работников бригады остались, чтобы выполнить покраску данных конструкций. Впоследствии ответчик сдал работы ООО «Гранд-Сервис», однако до настоящего времени работы не оплачены. Обратиться с исковым заявлением о взыскании денежных средств с третьего лица он не может, так как истец, уезжая, забрал из помещения, где проживали бригадой, договор, подписанный директором ООО «Гранд-Сервис».

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ). В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из смысла названной правовой нормы следует, что возможность привлечения подрядчиком для выполнения работ иных лиц предполагается, если в договоре не установлена обязанность подрядчика выполнить эту работу лично.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на выполнение зимой 2017 года по заданию ответчика работ по .... на объекте БПО «Прогресс-СТ». Однако, ни договор подряда, ни договор субподряда в письменной форме между истцом и ответчиком на выполнение данных работ не заключался, ответчик истцу никаких заявок на выполнение работ не выдавал, истец не доказал, что работы выполнены и их результат передан ответчику, акт сдачи - приемки выполненных работ не подписывался.

Как следует из материалов дела, по требованию истца ФИО2 составил расписку о том, что он обязуется выплатить сумму в размере 232000 рублей ФИО1 за выполненные работы по истечении 40 дней с момента написания расписки.

Однако, из данной расписки нельзя установить объем и характер выполненных работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость каждого этапа работ.

Напротив, не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, что данные работы выполнялись истцом и свидетелями совместно с ответчиком по заданию ООО «Гранд-Сервис» на объекте БПО «Прогресс-СТ».

Истцом представлено нормативно-правовое обоснование исковых требований, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения также не имеется.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Вместе с тем, доказательств неосновательного обогащения, в том числе получения денежных средств ответчиком от ООО «Гранд-Сервис», в материалы дела также не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется.

При данных обстоятельствах также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня составления окончательного решения - 30 октября 2017 года.

Судья В.С. Семяшкина