Решение № 2-68/2019 2-68/2019(2-956/2018;)~М-908/2018 2-956/2018 М-908/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-68/2019

Дело № 2-68/2019г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 – адвоката Андрусенко В.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истица) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеуказанными требованиями, которые мотивирует тем, что в конце марта 2018 года на сайте Авто.ру ФИО4 – ее, истицы, супруг нашел публичную оферту, размещённую в соответствии со ч. 2 ст. 437 ГК РФ ФИО2 (далее - ответчик) в сети Интернет, о продаже в г. Москве автомобиля марки Lexus RX-200t, 2017 года выпуска. Для покупки автомобиля 31 марта 2018 года она, истица, с супругом вылетела из <адрес> в <адрес>, приобретя билеты по маршруту <адрес> стоимостью 50000 рублей. По прибытию 01 апреля 2018 года в <адрес> они поселились в отеле «<адрес>», за проживание в котором ею, истицей, со счета супруга оплачено 150 долларов США (по курсу на день оплаты - 8388 рублей), а затем переехали в гостиницу «<адрес>», где таким же образом оплатили 5500 рублей. 02 апреля 2018 года между ней, истицей, и её супругом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, состоялась встреча с целью осмотра автомобиля и проверки документов. Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Вместе с тем ответчик указанное требование закона не исполнил. С целью склонить ее, истицу, к заключению договора купли- продажи автомобиля ответчик сообщил недостоверную информацию о продаваемом им автомобиле. Так, он указал, что все владельцы продаваемого им автомобиля - его знакомые, впервые машина куплена в салоне работницей этого салона, которая имела существенные льготы, впоследствии автомобиль переоформлен на супругу ответчика, а затем на него. Ответчик заверил, что иных владельцев у данного автомобиля нет; автомобиль не в угоне, каких-либо незаконных действий с ним не осуществляли. Под действием обмана ответчика в этот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор). Согласно условиям договора ответчик за 2850000 рублей обязался передать в ее, истицы, собственность автомашину марки Lexus RX-200T 2017 года выпуска красного цвета, VIN №*, а также документы на указанную автомашину - ПТС №* и свидетельство о регистрации ТС. Согласно п. 3.1 Договора ответчик декларировал, что является собственником автомашины. Пунктом 3.2 Договора ответчик объявлял, что продаваемый им автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД как угнанный или похищенный, не имеет обременений. Пунктом 3.3 при нарушении гарантий, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Договора, ответчик брал на себя обязательство незамедлительно возвратить ей, истице, стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения нарушения. Получив причитающуюся денежную сумму в размере 2850000, ответчик передал ей, истице, автомашину марки Lexus RX-200T красного цвета, в необходимых местах которой был нанесён VIN №*. Согласно документам, автомашина произведена в 2017 году. Также ответчик передал ключи, ПТС с изображённым на нём номером №* и свидетельство о регистрации транспортного средства. Частью 2 ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. После передачи автомашины ФИО4, распоряжаясь совместными с ее, истицей, средствами, заключил договор транспортной экспедиции на перевозку автомашины марки Lexus RX-200T по маршруту <адрес>. Согласно договору, ею, истицей, оплачено 62000 рублей. Услуга ей, истице, оказана, автомашина марки Lexus RX-200T во <адрес> доставлена, где застрахована. Страховая премия, выплаченная ею, истицей, страховой компании, составила 9224 рубля 32 копейки. Иные накладные расходы по проезду по маршруту <адрес>, проезду по <адрес>, оплата погрузки и выгрузки автомобиля на ж/д вагон и т.д. составили 73500 рублей, из них 4177 рублей – проезд, оплаченный безналично. При заключении договора купли-продажи, согласно ч. 4.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Однако указанное требование закона Ответчиком не выполнено. В ходе постановки на учёт в ГИБДД <адрес> автомобиля марки Lexus RX-200T экспертом установлено, что все идентификационные номера на нём поддельные, а автомашина выпущена в 2015 году. На заводе производителе на приобретённую автомашину первоначально установлен VIN №*, который удалён. Переданный ответчиком №*, который подтверждал принадлежность автомашины ему, поддельный. Согласно тексту данного ПТС, он выдан Центральной Акцизной таможней 05 мая 2017 года ООО «Тойота Мотор». 16 мая 2017 года указанный автомобиль в соответствии с дилерским договором № 1009.17 от 21 января 2017 года передан ООО «РОЛЬФ», где реализован 12 июня 2017 года ФИО5, которая по договору купли-продажи 28 декабря 2017 года продала данный автомобиль ФИО6 Последняя в свою очередь 23 марта 2018 года продала данный автомобиль ответчику. Вместе с тем, согласно сообщению начальника Центральной Акцизной таможни, ООО «Тойота Мотор» и ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомашина Lexus RX-200T, 2017 года выпуска, VIN №* имела синий цвет и 27 июня 2017 года продана ООО «Форвард-АВТО» в <адрес>. Частью 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что продавец (ответчик) обязан был передать покупателю (истице) товар свободным от любых прав третьих лиц. Однако автомашина Lexus RX-200T, 2015 года выпуска, VIN №*, имевшая №*, выданный 01 февраля 2016 года Центральной акцизной таможней ООО «Рольф Моторе», 10 февраля 2016 года продана ФИО7, у которого похищена и находилась в розыске. Согласно 4.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ответственность за сбыт имущества, добытого преступным путём, предусмотрена ст. 175 УК РФ, в связи с чем сделка купли-продажи автомашины Lexus RX-200T с изменённым VIN между ответчиком и ней, истицей, нарушала требования закона, т.е. является оспоримой. В связи с обнаружением в ГИБДД подделки VIN на автомашине Lexus RX-200T, представленной ею, истицей, для регистрации, 27 апреля 2018 года произведён осмотр указанного автомобиля. В ходе осмотра автомашина, государственный номер, ПТС и свидетельство о регистрации ТС изъяты. Согласно ч. 1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки. Проведённым исследованием установлено, что номер на бланке ПТС подвергнут травлению и дорисовке его отдельных элементов. По данному факту после проведения доследственной проверки 26 июня 2018 года дознавателем ОП № 5 УМВД России по г. Владивосток возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Проведённым в ходе расследования дела экспертным исследованием установлено, что маркировочные обозначения идентификационных номеров кузова автомобиля Lexus RX- 200Т нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера. Первичным номером является VIN №*. Для оказания юридической помощи по настоящему делу заключено соглашение, по которому на настоящий момент оплачено 150000 рублей. Также по делу оплачена государственная пошлина в размере 24200 рублей. Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Из части 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Возврат автомобиля Lexus RX- 200Т, 2015 года выпуска, VIN №* ею, истицей, ответчику невозможен, поскольку автомобиль изъят следственными органами, где находится на хранении. Его дальнейшая судьба будет определяться в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Возврат же полученных ответчиком денег в размере 2850000 рублей возможен по судебному решению. Согласно ч. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных, в том числе в пункте 2 данной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. 14 сентября 2018 года ответчику предъявлена претензия о возмещении причинённого ущерба, однако она оставлена им без рассмотрения. Таким образом, общий материальный ущерб, причинённый ей, истице, в результате действий ответчика составляет 3200224 рубля 22 копейки (2850000+50000+5499,9+62000+9224,32+73500+150000). Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2018 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее, истицы, пользу с ФИО2 полученные по сделке 2850000 рублей, причинённый последним ущерб в размере 350224 рубля 32 копейки, возникший в связи с заключением договора-купли продажи транспортного средства от 02 апреля 2018 года, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Определением Кимрского городского суда от 24 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» и ФИО4

Определением Кимрского городского суда от 21 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7

В ходе рассмотрения дела представитель истца дополнил исковые требования требованием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 94669 рублей 64 копейки. Данные требования мотивировал тем, что 24 декабря 2018 года на судебном заседании ФИО2 показал, что приобрел автомашину Lexus RX-200t с целью извлечения выгоды (прибыли) путём её перепродажи. Указанная деятельность является коммерческой даже в случае отсутствия у ФИО2 регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ст. 23 ГК РФ). Указанная деятельность осуществляется гражданами на собственный риск. 14 сентября 2018 года ответчику предъявлена претензия о возмещении причинённого ущерба (убытков), однако она оставлена им без рассмотрения. Разумным сроком возврата полученных от ФИО1 средств является 25 сентября 2018 года. В указанный срок ФИО2 деньги не возвратил. Затягивание возврата полученных от ФИО1 средств приводит к их обесцениванию в результате инфляции. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена защита лиц, чьи права нарушены, в случае уклонения от возврата денежных средств в виде уплате им должниками процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России. Таким образом ФИО2 средства удерживались с 25 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года (83 дня) при ключевой ставке Банка России 7,5% уплате полежит 54579 рублей 16 копеек, с 17 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года (59 дней) при ключевой ставке Банка России 7,75% уплате подлежит 40090 рублей 64 копейки, а всего 94669 рублей 64 копейки.

В судебное заседание 13 февраля 2019 года истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Андрусенко В.А. заявленные требования с учетом дополнений поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что оплата расходов, связанных с заключением договора купли-продажи, осуществлялась с банковского счета, открытого на имя ФИО4, однако с учетом того, что у ФИО4 и ФИО1 общий семейный бюджет, а автомобиль приобретался для пользования ФИО1, то потерпевшей стороной по данному делу является она. Поскольку на приобретение автомобиля требовалась значительная сумма наличных денежных средств, то ФИО4 осуществлял сопровождение супруги с целью их сохранности. Сумма в размере 50000 рублей была потрачена на приобретение авиабилетов в две стороны на ФИО1 и ФИО4 При этом были подобраны наиболее недорогие рейсы, максимально приближенные к дате поездки. Документов, подтверждающих несение расходов в сумме 73500 рублей на погрузку и выгрузку автомобиля на железнодорожный вагон, не имеется, вместе с тем, без несения данных расходов автомобиль не мог быть доставлен в <адрес>. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 25 сентября 2018 года, то есть по истечении 10 дней с момента получения ФИО2 претензии ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы, что является разумным сроком для выполнения требований претензии. Предоставить суду соглашение об оказании юридической помощи, а также документы, подтверждающие внесение истицей в кассу адвокатского бюро вознаграждения в размере 150000 рублей не смог.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. Показала суду, что факт заключения договора купли-продажи ФИО2 не оспаривается. Вместе с тем, указание стороной истца на то, что ФИО2 при продаже были сообщены недостоверные сведения о том, что автомобиль ранее принадлежал его супруге, не соответствует действительности, при продаже автомобиля ФИО1 проверяла паспорт ФИО2, на что ею было указано в ее пояснениях, и могла увидеть, что штампа о заключении брака там не имеется. С прежними собственниками автомобиля ФИО2 не знаком, купил автомобиль в ООО «Селаникар», который является профессиональным продавцом автомобилей. Как только ФИО2 была получена претензия от ФИО1, он отправил претензию в ООО «Селаникар» с требованием возвратить уплаченные при покупке денежные средства. ФИО2 фактически также является потерпевшей стороной, поскольку обращаясь в ООО «Селаникар» предполагал, что покупает проверенный автомобиль, хотя в силу возникших гражданско-правовых отношений обязан нести ответственность. ФИО2 приобретал автомобиль для личного пользования, однако в связи с необходимостью решения жилищного вопроса был вынужден продать его.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Селаникар» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, что в отношении ООО «Селаникар» подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в отношении остальных лиц – возвратом почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При этом от ФИО2 поступили объяснения по существу заявленных требований, которые подтверждают пояснения, данные его представителем в судебном заседании. От представителя ООО «Селаникар» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Показал суду, что при покупке автомобиля у ФИО6, работниками Общества были проверены все документы, автомобиль был осмотрен, проверен по базам данных Госавтоинспекции, т.е. Общество проявило должную степень осмотрительности. После продажи автомобиля ответчику, он был поставлен на учет органами ГИБДД, что свидетельствует о том, что на тот момент автомобиль соответствовал указанным в ПТС данным и не имел изменений в идентификационных номерах.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражали остальные участники процесса.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о заключении брака между ФИО4 и ФИО1, объявления на сайте Авито, информации из ПАО «Сбербанк России», авиабилетов, протоколов опроса ФИО1, ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2018 года, паспортов транспортных средств №*, свидетельства о регистрации ТС №*, договора о доставке от 02 апреля 2018 года, страхового полиса серии №*, выписка из базы данных Центральной акцизной таможни, письма ООО «СП Бизнес Кар» от 23 августа 2018 года, протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года, справки об исследовании № 159 от 02 мая 2018 года, постановления о возбуждении уголовного дела от 26 мая 2018 года, заключения эксперта № 5-245 от 14 мая 2018 года, претензии на имя ФИО2, договора купли-продажи от 13 марта 2018 года, акта приема-передачи от 13 марта 2018 года, чека от 13 марта 2018 года, счета на оплату № 10067 от 13 марта 2018 года, договора на оказание услуг по доставке транспортного средства от 13 марта 2018 года, претензии ФИО2 на имя ООО «Селаникар».

Суд, заслушав представителей: истца и ответчика, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующих положений законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» № 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 02 апреля 2018 года между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) была заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX-200T, 2017 года выпуска, красного цвета, VIN №*, ПТС серии №*, выданный Центральной акцизной таможней 05 мая 2017 года, государственный регистрационный знак №*. Согласно п. 2 договора стоимость автомобиля была определена сторонами в размере 2850000 рублей. ФИО1 была произведена оплата по договору, ФИО2 автомобиль был передан покупателю, о чем имеются соответствующие отметки в тексте договора.

27 апреля 2018 года при совершении регистрационных действий в МРЭО <адрес> маркировочные обозначения в указанном транспортном средстве вызвали сомнения, о чем должностным лицом был составлен соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии со справкой об исследовании № 159 от 02 мая 2018 года установлено, что бланк паспорта транспортного средства №* изготовлен предприятием «Госзнак». Первоначальные серия и номер, расположенные в ПТС, подвергались частичному изменению, а именно: цифры и буквы «…№*» были внесены способом дорисовки на место ранее имевшихся цифр и букв, удаленных способом травления. Бланк свидетельства о регистрации ТС №* изготовлен предприятием «Госзнак», изменений, внесенных в первоначальное содержание свидетельства, не имеется.

Согласно заключению эксперта № 5-245 от 14 мая 2018 года маркировочное обозначение идентификационного номера кузова автомобиля Lexus RX-200T, государственный регистрационный знак №*, вторично, нанесено взамен уничтоженных первичных знаков маркировки первичного номера. Установленный в ходе проведения экспертизы номер №* является первичным идентификационным номером данного автомобиля.

26 мая 2018 года по факту подделки первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного номера кузова спорного автомобиля дознавателем ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело №*.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2018 года следует, что при осмотре был изъят автомобиль Lexus RX-200T, государственный регистрационный знак №*, ПТС серии №*, свидетельство о регистрации ТС серии №*.

Согласно сообщению начальника Центральной Акцизной таможни, ООО «Тойота Мотор» и ООО «СП БИЗНЕС КАР» автомашина Lexus RX-200T, 2017 года выпуска, VIN №*, имела синий цвет и 27 июня 2017 года продана ООО «Форвард-АВТО» в <адрес>. Автомашина Lexus RX-200T, 2015 года выпуска, VIN №*, имевшая ПТС №*, выданный 01 февраля 2016 года Центральной акцизной таможней ООО «Рольф Моторе», 10 февраля 2016 года продана ФИО7, у которого похищена и находилась в розыске.

14 сентября 2018 года ФИО2 представителем ФИО1 была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного продажей автомобиля.

В связи с тем, что ФИО2 требования, содержащиеся в претензии, не были выполнены добровольно, истица предъявила требование о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Поскольку судом было установлено, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль не пригодный для использования, а именно автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ФИО1 не знала при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано истицей, для осуществления покупки и доставки автомобиля из <адрес> в <адрес> по месту жительства истицы, ФИО1 и ее супругом ФИО4 были понесены следующие расходы: 50000 рублей – расходы на авиабилеты маршрутом следования <адрес> на двоих человек, 5499 рублей 90 копеек и 150 долларов США – расходы на оплату гостиницы, 62000 рублей – расходы на оплату услуг по транспортировке автомобиля из <адрес> в <адрес>, 73500 рублей – расходы по оплате услуг по погрузке и выгрузке автомобиля на железнодорожный вагон, 9224 рубля 32 копейки – расходы по оформлению полиса ОСАГО на спорный автомобиль.

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что поездка в <адрес> осуществлялась ФИО1 вместе с супругом ФИО4 для сохранности денежных средств, необходимых для покупки автомобиля. Вместе с тем, суд полагает необходимыми признать необходимым расходы на авиабилеты для ФИО1 в сумме 25000 рублей, поскольку полагает, что совместная поездка ФИО1 и ФИО4 ничем не обоснована, ФИО1 не была лишена возможности осуществить перевод денежных средств в безналичной форме для последующего снятия в банковском учреждении <адрес> с целью обеспечения их сохранности. При этом суд также учитывает, что факт несения расходов на приобретение авиабилетов подтвержден не только информацией о движении денежных средств по банковской карте ФИО4, но и посадочными талонами, подтверждающими действительность осуществления перелета. Указание представителя ответчика на то, что оплата производилась с банковской карты ФИО4, не влияет на обоснованность заявленного ФИО1 требования, поскольку, как верно указано представителем истицы, ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке и в силу положений ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ ФИО1 не лишена возможности оплачивать расходы с банковской карты, зарегистрированной на имя супруга.

Также суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика расходов на оформление страхового полиса в сумме 9224 рубля 32 копейки, поскольку данные расходы подтверждаются страховым полисом, оформленным в электронном виде.

Что касается остальных расходов, суд исходит из того, что расходы на оплату гостиницы подтверждены лишь сведениями по движению средств по банковской карте ФИО4, однако документы, подтверждающие фактическое проживание ФИО1 в гостиницах ничем не подтверждено. В представленном договоре на оказание услуг по перевозке автомобиля от 02 апреля 2018 года не указана стоимость оказания данной услуги, равно как не представлено документов, подтверждающих оплату оказанной услуги. Указание в перевозочно-дефектовочной ведомости об оплате в размере 62000 рублей, не может быть принято судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данная запись не подтверждает факт произведения оплаты, более того, не указана валюта, в которой должна быть произведена оплата. Расходы на оплату услуг по погрузке и выгрузке автомобиля ничем не подтверждены, а ссылку представителя истца на то, что без оказания данных услуг автомобиль не мог быть доставлен в <адрес>, суд полагает ничем неподтвержденной. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В результате не исполнения ФИО2 требования ФИО1 в добровольном порядке о возмещении убытков, понесенных ею в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, истица вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд полагает обоснованным расчет данных процентов за период с 25 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года, что стороной ответчика не оспорено. Исходя из информации Банка России от 10 июня 2015 года «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» - Центрального федерального округа и информации Банка России о ключевой ставке, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 2884224 рубля 32 копейки составит 85321 рубль 67 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 24200 рублей. Учитывая, что требования истицы удовлетворены судом на сумму 2969545 рублей 99 копеек, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме: 23047 рублей 73 копейки + 300 рублей (за требование неимущественного характера) = 23347 рублей 73 копейки.

Кроме того, ФИО1, реализуя свои права на ведение дела через представителя, воспользовалась услугами адвоката Андрусенко В.А. Вместе с тем, доказательств наличия оформленных договорных отношений с адвокатом и документов, подтверждающих внесение истицей денежных средств в кассу адвокатского бюро в счет оплаты услуг адвоката, суду не представлено. В связи с изложенным требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Lexus RX200T, VIN №*, 2017 года выпуска, от 02 апреля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2018 года в сумме 2850000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2018 года, в сумме 34224 (тридцать четыре тысячи двести двадцать четыре) рубля 32 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 85321 (восемьдесят пять тысяч триста двадцать один) рубль 67 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 23347 (двадцать три тысячи триста сорок семь) рублей 73 копейки, а всего 2992893 (два миллиона девятьсот девяносто две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 18 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова