Апелляционное определение № 02-1188/2025 02-8644/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-1188/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-59584

18 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием прокурора фио

и адвоката Жарук Л.Г.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1188/2025 по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Жарук Л.Г. на решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Румянцевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта отказать.

Встречные исковые требования Румянцевой Л.Н. к ФИО2 о признании договора, записи регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Договор купли-продажи квартиры, заключённый между Румянцевой Л.Н. (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные... в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, 23-1-61, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Румянцевой Л.Н. (паспортные данные) жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 23-1-61.

Взыскать с Румянцевой Л.Н. (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности фио (паспортные данные...) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 23-1-61, и восстановлении записи регистрации права собственности Румянцевой Л.Н. (паспортные данные) на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 23-1-61;

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Румянцевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что он на основании договора купли-продажи квартиры, заключённого с Румянцевой Л.Н. 20.05.2021 г., является собственником жилого помещения - отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, 23-1-61. Румянцева Л.Н. является прежним собственником данного жилого помещения, которая не освободила квартиру, не снялась с регистрационного учёта по месту жительства. Он несёт расходы по содержанию данного жилого помещения; ответчик не является членом его семьи; договора пользования этим жилым помещением между ними не заключалось; добровольно ответчик не желает сняться с регистрационного учёта и освободить жилое помещение. Истец просил прекратить право пользования ответчика данным жилым помещением, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учёта по месту жительства по этому адресу.

Румянцева Л.Н. обратилась со встречным уточнённым иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи, заключённого между ними 20.05.2021 г., недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она не имела намерений отчуждать квартиру, которая является для неё единственным жильём; находилась под влиянием мошенников; была уверена, что своими действиями помогает полиции в поимке преступников.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 18.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований фио к Румянцевой Л.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта было отказано; встречные исковые требования Румянцевой Л.Н. к ФИО2 о признании договора, записи регистрации права собственности недействительными, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены частично; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 18.07.2023 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2024 г. решение Зюзинского районного суда адрес от 18.07.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2024 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом было указано на то, что суд при решении вопроса о недействительности сделки не разрешил вопрос о применении последствий её недействительности в виде двусторонней реституции.

При новом рассмотрении дела ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Румянцева Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Третье лицо нотариус адрес фио в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом; её представитель в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме. Представители третьих лиц ДГИ адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в суд не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, возражений на иски не представили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель фио по доверенности адвокат Жарук Л.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя фио по доверенности адвоката Жарук Л.Г., Румянцеву Л.Н., представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, заключение прокурора, полагавшего решение правильным, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Румянцевой Л.Н. и отказывая в удовлетворении требований фио, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.167,168,178,179 ГК РФ о недействительности сделки, заключённой под влиянием обмана; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст.ст.30,35 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения, выселении гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-х комнатную квартиру, общей площадью 44,3 кв.м, жилой - 34,1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, 23-1-61, собственником которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.03.2019 г. являлась Румянцева Л.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, материалами регистрационного дела. В соответствии с выпиской из домовой книги Румянцева Л.Н. была зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с 05.09.2019 г.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2021 г. между продавцом Румянцевой Л.Н. и покупателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи этой квартиры, удостоверенный нотариусом адрес фио, реестровый № 77/466-н/77-2021-7-201, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанную квартиру, стоимостью сумма, которые подлежали уплате покупателем продавцу в день подписания договора.

Из материалов дела следует, что 20.05.2021 г. сторонами был составлен и подписан акт приёма-передачи, в котором стороны подтвердили передачу жилого помещения, получение продавцом от покупателя денежных средств в размере сумма В этот же день Румянцевой Л.Н. была составлена расписка о получении от фио денежных средств в размере сумма и отсутствии у неё претензий к ФИО2

Также суд установил, что 21.05.2021 г. договор купли-продажи квартиры и право собственности фио на жилое помещение по адресу: адрес, 23-1-61 были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов регистрационного дела, содержащих правоустанавливающие документы в отношении спорного жилого помещения, поступивших из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве усматривается, что 04.06.2021 г. Румянцева Л.Н. обратилась к руководителю Управления с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, хищении у неё спорной квартиры, содержащим сведения об оспаривании ею сделки купли-продажи квартиры, просьбу не производить регистрационные действия по сделке, заключённой ею с ФИО2, иных сделок по данной квартире.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о том, что 26.05.2021 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по адрес по факту сообщения о преступлении: хищении путём обмана денежных средств у Румянцевой Л.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. При возбуждении уголовного дела следователь пришёл к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку в период времени с 10-40 25.03.2021 г. по 20-00 26.05.2021 г. неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя в целях реализации своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте, осуществили неоднократные телефонные звонки с различных абонентских телефонных номеров на абонентские телефонные номера Румянцевой Л.Н. под предлогом пресечения возможных мошеннических действий и обеспечения сохранности хранящихся на её расчётных счетах денежных средств, путём обмана похитили у неё денежные средства на сумму примерно сумма, которые ею были перечислены через банкоматы ПАО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», адрес на неустановленные расчётные счета в различных кредитно-финансовых организациях, после чего скрылись, причинив Румянцевой Л.Н. особо крупный материальный ущерб на общую сумму сумма; 26.05.2021 г. Румянцева Л.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

В судебном заседании ответчик Румянцева Л.Н. пояснила, что на протяжении длительного времени: в период с марта по май 2021 г. ей поступали телефонные звонки сотрудников Службы безопасности Центрального Банка РФ, которые сообщали о том, что её документами и данными воспользовались, от её имени поступают электронные заявки на получение кредитов; затем ей стали поступать звонки с угрозами, сообщения о наличии слежки за ней. Сотрудники Службы безопасности ЦБ РФ предложили ей участвовать в мероприятиях полиции по задержанию преступников путём продажи её квартиры, которая будет производиться под контролем сотрудников полиции, а после задержания преступников квартира будет ей возвращена. При этом сотрудники Службы безопасности настаивали на том, чтобы она никому не рассказывала об этом, не сообщала о проводимых с её участием мероприятиях. Стоимость, за которую она должна будет продать квартиру, назвал покупатель; она не называла цену продажи квартиры, поскольку ей внушили, что квартира будет ей возвращена. С предложенной стоимостью она согласилась, поскольку она боялась за себя и за свою жизнь, т.к. находилась под контролем сотрудников Службы безопасности, которые постоянно ей звонили. После совершения сделки по указанию сотрудников Службы безопасности полученные по договору купли-продажи квартиры денежные средства были ею переведены через банкоматы адрес Банк» на указанные ими счета. После совершения данных действий и после того, как не приехал курьер, который должен был забрать чеки об операциях, она поняла, что её обманули. Она пыталась позвонить по номеру телефона, с которого ей постоянно звонили, но телефон был отключён. В момент совершения указанных действий ей было 75 лет, она является одиноким пенсионером; проживала в спорной квартире и в настоящее время проживает в ней одна; при этом ранее принадлежащая ей квартира была продана, она переехала в квартиру родителей; денежные средства от продажи обеих квартир она перечислила на указанные ей мошенниками счета; намерений производить отчуждение квартиры, которая является для неё единственным жилым помещением, она не имела; заключила оспариваемую сделку под влиянием заблуждения; в настоящее время ей 79 лет. Именно мошенники по телефону ей сообщили, куда необходимо обратиться для заключения договора купли-продажи квартиры, что она и сделала. ФИО2 является риелтором, т.е. профессионалом в данной области, должен был действовать при заключении сделки с необходимой степенью осмотрительности. Из объяснений Румянцевой Л.Н. суд установил, и это не было оспорено представителем фио, что квартира из её владения и пользования не выбыла; она продолжает проживать в данной квартире и зарегистрирована в ней. ФИО2 с момента приобретения принадлежащего ей жилого помещения в квартиру вселиться не пытался, ключи от неё ему не передавались.

Материалами дела подтверждается, что все денежные средства, полученные по сделке и по кредитам, были перечислены истцом неустановленным лицам по их указанию. Одновременно суд первой инстанции установил, что спорная квартира являлась для истца единственным местом жительства, она была там зарегистрирована постоянно; не имела намерений её продавать.

В ходе судебного разбирательства до вынесения решения стороной фио было заявлено о пропуске Румянцевой Л.Н. срока исковой давности для предъявления в суд встречных требований.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.196 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что Румянцевой Л.Н. срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями не пропущен с учётом того, что оспариваемый ею договор был заключён между сторонами 20.05.2021 г., сделка сторонами исполнена не была, поскольку Румянцева Л.Н. продолжает проживать и пользоваться спорным жилым помещением; с иском о признании договора недействительным Румянцева Л.Н. обратилась 19.06.2023 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования Румянцевой Л.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по основаниям заблуждения, суд первой инстанции указал на то, что она не имела намерения продавать спорную квартиру; не осознавала природу сделки, действуя под влиянием третьих лиц; у неё сложилось неправильное представление об обстоятельствах совершения сделки, т.к. она думала, что с помощью сотрудников ЦБ РФ изобличает преступников, которые могут завладеть её имуществом; не осознавала, что в результате совершения данной сделки она лишится права собственности на квартиру, которая является её единственным местом жительства. С учётом этого оспариваемый Румянцевой Л.Н. договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры был признан недействительным. Одновременно суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, привёл стороны в первоначальное положение, вернув квартиру по адресу: адрес, 23-1-61 в собственность Румянцевой Л.Н., прекратив право собственности фио на данную квартиру. При этом суд взыскал с Румянцевой Л.Н. в пользу фио полученные по договору денежные средства в размере сумма в счёт возврата денежных средств по сделке. При этом достоверных доказательств иной стоимости квартиры не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Доводы ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем жилого помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, личностей сторон, возраста Румянцевой Л.Н.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал представленные в материалы дела доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела дал им надлежащую правовую оценку и сделал соответствующие выводы, которые изложил в мотивировочной части решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фио не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы о том, что Румянцева Л.Н. самостоятельно предпринимала действия по продаже квартиры, опровергаются материалами дела, постановлением о возбуждении уголовного дела, поскольку судом было установлено, что она действовала под влиянием и давлением мошенников; она считала, что помогает следствию и на самом деле её квартира продаётся фиктивно, это необходимо для поимки преступников, т.к. квартира являлась её единственным местом жительства. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебной коллегией не установлено. С выводами суда первой инстанции по поставленным сторонами вопросам судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. В связи с этим оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных Румянцевой Л.Н. требований не имелось, тогда как требования фио с учётом установленных фактических обстоятельств были правомерно отклонены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности Жарук Л.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи