Решение № 2-1100/2018 2-1100/2018 ~ М-852/2018 М-852/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1100/2018

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 22 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шелельо А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ПАО «Банк Уралсиб» к обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 663 рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 726 рублей 63 копеек.

В обоснование требований указав, что согласно кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1, последнему был выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 22 % сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №-N83/00465 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в свою очередь, ФИО1 не были исполнены условия кредитного договора. Указывает, что задолженность денежных обязательств ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 663 рубля 28 копеек, из них: задолженность по кредиту – 906 400 рублей 29 копеек, проценты – 46 262 рубля 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается судебными повестками, возвращенными в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», уважительных причин неявки суду не сообщил

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчик ФИО1

Исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 последнему был выдан кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ с даты его фактического предоставления под 22% годовых (л.д. 18-24).

Согласно п.п.6 договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах дела подтверждается, что банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит ФИО1 в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет № принадлежащий ответчику (л.д.25).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, п. 12 договора предусмотрено, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% рублей от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенного судом и признанного математически верным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 952 663 рубля 28 копеек, из них: задолженность по кредиту – 906 400 рублей 29 копеек, проценты – 46 262 рубля 99 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в связи, с образованием просроченной задолженности руководствуясь положениями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ПАО «Банк Уралсиб» было выставлено требование об оплате суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).

Вместе с тем, доказательств исполнений обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, таким образом представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 12 726 рублей 63 копеек.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №-N83/00465 заключенного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 952 663 рубля 28 копеек, из них: задолженность по кредиту – 906 400 рублей 29 копеек, проценты – 46 262 рубля 99 копеек. Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 726 рублей 63 копеек, а всего 965 389 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.