Решение № 2-2565/2017 2-2565/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2565/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/17 по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда г. Самары ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и последнему назначено наказание в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговоры Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу. По данным уголовным делам Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» признана потерпевшим. Судом установлено, что в результате хищения путем обмана ФИО2 совместно с ФИО1 и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух УВТ, а также отсутствия у ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения ФИО2 и ФИО1 ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО2 и ФИО1 двух УВТ, не соответствующих требованиям № условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ упразднено Федеральное космическое агентство, правопреемником которого, в том числе в гражданском и уголовном судопроизводстве, в соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ выступает Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос». ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведено частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Таким образом, Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечаютперед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту ответчика. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства илиместу нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 10 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», указом Президента Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года № «Об упразднении Федерального космического агентства», статьей 1064 и статьей 1080 Гражданского кодекса Россзц Федерации, статьей 28, статьей 31 и статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» имущественный вред, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, исковые требования не признали. Суду пояснили, что сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, указанная в приговорах суда, подлежит доказыванию в рамках гражданского дела. УВТ, находящиеся на хранении в ПАО РКК «Энергия», имеют определенную ценность, как в целом, так и деталями. Таким образом, сумма ущерба подлежит уменьшению, поскольку в случае оставления установок у истца, истец неосновательно обогатиться. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6 исковые требования не признала. Пояснила суду, что установки находились в эксплуатации, могут быть использованы в дальнейшем или реализованы. УВТ, находящиеся на хранении в ПАО РКК «Энергия» имеют определенную ценность. сумма ущерба подлежит уменьшению, поскольку в случае оставления установок у истца, истец неосновательно обогатиться. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьих лиц ПАО РКК «Энергия» им. С.П. Королева, ЗАО ВКБ РКК «Энергия» по доверенности ФИО7 не возражала против частичного удовлетворения исковых требований. Полагала возможным взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, т.е. за вычетом <данные изъяты>, поскольку указанная сумма истцом ПАО РКК «Энергия» перечислена не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О судебном решении" разъяснил, что принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении", следует, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено следующее.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Из приговора суда следует, что в результате хищения путем обмана лицом, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, совместно с ФИО1 и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух УВТ, а также отсутствия у лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве, ФИО1 и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения лицом, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве и ФИО1 ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве лица, в отношении которого уголовное дело находится в отдельном производстве и ФИО1 двух УВТ, не соответствующих требованиям №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Роскосмосу причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением Самарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговор Кировского районного суда г. Самары вступил в законную силу.

Из приговора следует, что в результате хищения путем обмана ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор <данные изъяты> и неустановленными лицами части денежных средств в особо крупном размере, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух УВТ, а также отсутствия у ФИО2, лица, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по <данные изъяты> и неустановленных лиц намерения исполнить обязательства по созданию УВТ в части соответствия требованиям заказчика и государственных стандартов и как следствие привлечения ФИО2 и лицом, в отношении которого Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по <данные изъяты> ООО «ЭнКом» и ООО «СЭП», не имеющих лицензий Роскосмоса, и создания указанными организациями при непосредственном покровительстве ФИО2 и лица, в отношении которого Кировским районным судом г.Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор по <данные изъяты> двух УВТ, не соответствующих требованиям №, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Роскосмосу причинен убыток в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что согласно заключению комплексной технико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовных дел, установка воздушного термостатирования № заводской № и установка воздушного термостатирования № заводской №, а также конструкторская документация к ним, созданные в ходе выполнения опытно-конструкторской работы, не соответствовали требованиям ТЗ.0127.029, условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Государственным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент их сдачи в ДД.ММ.ГГГГ году ВКБ в ОАО «РКК «Энергия», а также не соответствовали указанным требованиям на момент производства экспертизы. Допущенные должностными лицами предприятий нарушения при выполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РКК «Энергия» и ВКБ, повлекли причинение бюджету Российской Федерации в лице Федерального космического агентства убытка в размере <данные изъяты> рублей.

Судом также установлено, что гражданские иски в рамках уголовных дел не заявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведено частичное возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления вышеуказанных денежных средств на лицевой счет Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что именно ответчики, совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, денежных средств, выделенных Федеральным космическим агентством на создание двух УВТ, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, суд считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что из суммы причиненного ущерба подлежит исключения остаточная стоимость установок, так как они представляют материальную ценность и могут быть реализованы.

Суд считает, что установление остаточной стоимости установок, находящихся на ответственном хранении в ПАО РКК «Энергия», равно как и установление стоимости установок на момент рассмотрения гражданского дела в суде, не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, поскольку ответчиками бюджету Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведенной в рамках уголовного дела экспертизой.

Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Также судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» является ненадлежащим истцом по делу.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральное космическое агентство (Роскосмос) упразднено.

В соответствии с Федеральным Законом № 215-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» определено правовое положение, цели деятельности, полномочия и функции, порядок управления деятельностью, порядок реорганизации и ликвидации Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

Кроме того, постановлением следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное космическое агентство (Роскосмос) признана потерпевшим по уголовному делу N №.

Постановлением следователя по ОВД 2 отделения следственного отдела УФСБ России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» признана потерпевшим по уголовному делу N №.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу преступными действиями ответчиков, суд исходит из того, что размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела, в то время как достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице корпорации по космической деятельности «Роскосмос» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова