Решение № 2-1548/2017 2-1548/2017~М-1266/2017 М-1266/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1548/2017

Дело №2-1548/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Осеевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что *** года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП Саратовской области ФИО6 в рамках исполнительного производства, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС *** от *** года о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО3, описи и аресту подвергнуто:

плазменный телевизор Самсунг, стоимостью *** рублей,

мягкая мебель, угловой диван, кресло-качалка, молочного цвета, стоимостью *** рублей,

плазменный телевизор Филипс, черного цвета, стоимостью *** рублей,

кухонный гарнитур молочного цвета со встроенным духовым шкафом, стоимостью *** рублей,

микроволновая печь Панасоник, стоимостью *** рублей,

кофе машинка золотисто-серебристого цвета, стоимостью *** рублей,

кухонный стул, коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

кухонные стулья со спинками коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

комод с зеркалом темно-коричневого цвета, резные двери, стоимостью *** рублей,

шкаф со стеклянными дверьми, темно-коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

стул темно-коричневого цвета, с золотистыми вставками, стоимостью *** рублей,

столик на колесиках, темно-коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

музыкальный центр ДжиВиСи серого цвета, с 2-мя колонками, стоимостью *** рублей,

люстра хрустальная восьми рожковая, стоимостью *** рублей,

спальный гарнитур, комод с зеркалом, 2 прикроватные тумбы, шифоньер с двумя зеркальными дверьми, светлого цвета, стоимостью *** рублей,

плазменный телевизор Арат, черного цвета, стоимостью *** рублей,

диван зеленого цвета, стоимостью *** рублей,

люстра красного цвета с 18 рожками, стоимостью *** рублей,

светильник с двумя рожками красного цвета, стоимостью *** рублей,

ноутбук Асус, модель К51А, черного цвета, стоимостью *** рублей,

комод с зеркалом для ванной комнаты, белого цвета, стоимостью *** рублей,

угловая ванна Колра-сан, белого цвета, стоимостью *** рублей,

стиральная машинка ЭлДжи, модель ***, белого цвета, стоимостью *** рублей,

раковина бело-черного цвета с зеркалом, стоимостью *** рублей,

люстра с 6-ти рожками, хрустальная, стоимостью *** рублей.

*** года между истцом и ФИО5 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. *** года между истцом и ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой). ФИО5 объяснял приставу о том, что вещи, которые она описывает, ему не принадлежат, и показывал соответствующие документы, но безрезультатно. Арест, произведенный судебным приставом-исполнителем незаконен, и просит освободить вышеуказанное имущество от ареста.

Истец извещена, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные требования. Дополнительно пояснила, что насколько ей известно, ее доверительница является пенсионеркой, документов в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 у нее не имеется. Денежные средства в размере *** рублей, которые ФИО1 обязана выплатить ФИО5 по соглашению в течение трех лет, являются совместным накоплением супругов. ФИО1 и ФИО5 пришли к соглашению о разделе имущества таким образом, что супруге переходит в собственность имущество, находящееся в квартире, а супругу денежные средства в размере стоимости этого имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в действительности раздел имущества супругов Ф-вых не производился. Доказательств того, что данное соглашение исполнено, не представлено. Соглашение составлено в целях, чтобы вывести данное имущество из-под ареста. Соглашение датировано *** года, за два дня до смерти наследодателя брата ФИО5, он умер *** года. Брак не расторгнут, супруги дружно живут в одной квартире, брачные отношения не прекращены. ФИО5 пользовался всем имуществом, сидел на диван, включал телевизор, приглашал выпить чай, свободно заходил в спальню, кабинет, свободно все демонстрировал, говорил когда и где приобретались вещи. Обратила внимание, что в списке имущества, на который наложен арест и в списке имущества к соглашению от *** года, имеются несоответствия по пяти наименованиям. Вытяжка, музыкальный центр отсутствуют в списке бытовой технике, которые делили супруги. В списке арестованного имущества указан Ноутбук Asus, черного цвета, а в списке соглашения от *** года указан ноутбук Aser, это совсем другая фирма, нет номера модели, нет признаков, по которым можно его определить. В списке судебного пристава-исполнителя указан белый комод с зеркалами, в списке в разделе имущества от *** года его нет. Судебный пристав-исполнитель арестовывает кофемашину, а в списке в соглашение от *** года упоминается кофеварка, ни цвет, ни название не указаны. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 извещена, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против освобождения имущества из-под ареста. На сегодняшний день решение суда в полном объеме неисполнено. Ею и представителем взыскателя осуществлен выход по адресу должника, имущество арестовано, никаких возражений по поводу арестованного имущества у ФИО5 не было. Изначально он говорил, что в квартире ему ничего не принадлежит. ФИО1 предоставляла договор на квартиру, соглашение о разделе общего имущества, и говорила, что имущество не принадлежит ФИО5 Так как соглашение заверено нотариусом не было, она его во внимание не приняла. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку будут нарушены права взыскателя.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено о принадлежности ей спорного арестованного имущества, обязанность по доказыванию данного обстоятельства возлагается на истца.

На основании решения Балаковского районного суда Саратовской области от *** года, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №*** от *** года, в том числе, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** следует, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 с участием понятых, представителя взыскателя ФИО4, должника ФИО5, иных лиц – ФИО1, произвела опись и арест имущества по адресу: ***.

Описи и аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество:

плазменный телевизор Самсунг, стоимостью *** рублей,

мягкая мебель, угловой диван, кресло-качалка, молочного цвета, стоимостью *** рублей,

плазменный телевизор Филипс, черного цвета, стоимостью *** рублей,

кухонный гарнитур молочного цвета со встроенным духовым шкафом, стоимостью *** рублей,

микроволновая печь Панасоник, стоимостью *** рублей,

кофе машина золотисто-серебристого цвета, стоимостью *** рублей,

кухонный стул, коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

кухонные стулья со спинками коричневого цвета, 6 штук, всего стоимостью *** рублей,

комод с зеркалом темно-коричневого цвета, резные двери, стоимостью *** рублей,

шкаф со стеклянными дверьми, темно-коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

стул темно-коричневого цвета, с золотистыми вставками, 2 штуки, всего стоимостью *** рублей,

столик на колесиках, темно-коричневого цвета, стоимостью *** рублей,

музыкальный центр ДжиВиСи серого цвета, с 2-мя колонками, стоимостью *** рублей,

люстра хрустальная восьми рожковая, 2 штуки, всего стоимостью *** рублей,

спальный гарнитур, комод с зеркалом, 2 прикроватные тумбы, шифоньер с двумя зеркальными дверьми, светлого цвета, стоимостью *** рублей,

плазменный телевизор Арат, черного цвета, стоимостью *** рублей,

диван зеленого цвета, стоимостью *** рублей,

люстра красного цвета с 18 рожками, стоимостью *** рублей,

светильник с двумя рожками красного цвета, 2 штуки, всего стоимостью *** рублей,

ноутбук Асус, модель К51А, черного цвета, стоимостью *** рублей,

комод с зеркалом для ванной комнаты, белого цвета, стоимостью *** рублей,

угловая ванна Колра-сан, белого цвета, стоимостью *** рублей,

стиральная машинка ЭлДжи, модель F1292МД, белого цвета, стоимостью *** рублей,

раковина бело-черного цвета с зеркалом, стоимостью *** рублей,

люстра с 6-ти рожками, хрустальная, стоимостью *** рублей.

В ходе наложения ареста на имущество ФИО5 в письменном виде выразил свое несогласие с описью имущества, указав в акте, что имущество ему не принадлежит. От иных лиц участвующих при описи, возражений не поступило.

В подтверждение своего права собственности на арестованное имущество истцом представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от *** года подписанное ФИО1 и ФИО5, из содержания которого следует, что имущество нажитое в период брака, в частности спорное, и являющееся совместной собственностью супругов, находящееся в спальне, кабинете, гостиной комнате, кухне квартиры *** дома *** по улице *** г. *** области, бытовая техника (пункт 2), в порядке раздела общего имущества переходит в собственность супруги (пп.3.1 п. 3). Стороны для целей раздела общего имущества оценивают стоимостью вышеперечисленного имущества в размере *** рублей. Право совместной собственности супругов на перечисленное в пункте 2 имущество прекращается (пп. 3.2 п. 3). Супруги пришли к соглашению, несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется супругу суммой в размере *** рублей, которые выплачиваются супругой в течение трех лет с момента заключения соглашения (пп. 3.3 п. 3) (л.д. ***).

Истцом представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от *** года по которому наймодатель ФИО5 предоставляет нанимателю ФИО5 в безвозмездное пользование для постоянного проживания с правом регистрации постоянного места жительства, принадлежащее на праве собственности часть жилого помещения – квартиры, помещения №*** на плане БТИ – кладовая, площадью 2,67 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Между тем, соглашение о разделе общего имущества супругов от *** года в качестве доказательства по данному делу принято быть не может поскольку, полагает, что действия супругов по разделу имущества являются мнимыми, то есть совершенные без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее им имущество.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке, фактические брачные отношения не прекращены, проживают совместно в квартире, в которой находится спорное имущество, совместно им пользуются.

Суд приходит к выводу, что на момент наложения запрета на указанное выше имущество прекращение права собственности ФИО5 на спорное имущество бесспорно не подтверждено.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

На то, что для ФИО1 и ФИО5 заключенное соглашение о разделе имущества супругов правового значения не имело, указывают условия самого соглашения, в частности то, что несоразмерность стоимости распределяемого имущества компенсируется супругу суммой в размере ***рублей, которые выплачиваются супругой в течение трех лет с момента заключения соглашения. Стоимость спорного имущества по соглашению (*** рублей) значительно выше стоимости указанной судебным приставом-исполнителем (*** тысяч рублей). Как заявила представитель истца, ФИО1 является пенсионеркой, что дает суду право предположить о невозможности выплаты ФИО5 суммы в размере *** рублей в течение трех лет. Об имеющемся ином доходе у своей доверительницы, представитель истца не сообщила. При наличии данной суммы у супругов, как накоплений за предыдущие годы, о чем также сообщила представитель истца, последняя имела возможность передать денежные средства супругу единовременно, а не выплачивать ее на протяжении длительного периода времени. При этом по закону оба супруга могли бы рассчитывать на половину от этой суммы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что супруги реально исполнили условия соглашения о разделе имущества, предоставлены не были.

Все изложенные действия супругов, свидетельствуют о том, что фактически режим совместной собственности относительно имущества, являющегося предметом ареста, супругами не менялся, соглашение носит мнимый характер и заключено с целью исключения имущества из режима общей совместной собственности, в целях избежать исполнения обязательств.

Помимо этого, часть имущества, а именно вытяжка, музыкальный центр отсутствуют в соглашении супругов, и часть арестованного имущества не совпадает с имуществом указанным в соглашении.

Таким образом, истцом ФИО1 достоверные доказательства принадлежности ей на праве собственности спорного арестованного имущества, не представлено, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья О.И. Орлова