Решение № 2-4452/2017 2-4452/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-4452/2017

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

20.06.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф,

при секретаре судебного заседания Е.С.,

с участием истца Р.Р. ФИО1, представителя истца А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. (далее – истец) к И.Д. (далее – ответчик) о взыскании 65 401 рубль 61 копейка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3000 рублей расходов по оценке, 5 589 рублей величины утраты товарной стоимости, 10 000 рублей компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 162 расходов по уплате государственной пошлины, 303 рубля 88 копеек почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указывает, что <дата изъята> в 16 часов 57 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением И.Д,, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, в результате чего автомобиль последнего был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине И.Д.. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «ФИО2» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 65 401 рубль 61 копейка, утрата товарной стоимости – 5 589 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого устным определением Советского районного суда <адрес изъят> было отказано.

В соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения стороны истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что <дата изъята> в 16 часов 57 минут произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением собственника И.Д., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанное ДТП произошло по причине нарушения И.Д. пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 4). Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от <дата изъята>, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Истец обратился в ООО «ФИО2» для проведения независимой экспертизы ущерба, в соответствии с представленным отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 65 401 рубль 61 копейка, величина утраты товарной стоимости – 5 589 рублей, за составление отчета истцом оплачено 3000 рублей (л.д. 7-13).

Исходя из этого и установленных судом обстоятельств ДТП, суд считает, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика Т.Д., в связи с чем на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного материального вреда. Взысканию с ответчика И.Д. в пользу истца как собственника поврежденного имущества подлежит 65 401 рубль 61 копейка стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 589 рублей величины утраты товарной стоимости, 3 000 рублей расходов по составлению отчета о стоимости ремонта указанной автомашины и определения величины утраты товарной стоимости, поскольку последние указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (статья 15 ГК РФ) и упомянутый отчет об оценке лег в основу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата изъята> N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в общей сумме 1 678 рублей 50 копеек, размер которых определяется согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии со следующим расчетом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

70 990,61

22.03.2017

26.03.2017

5
10%

365

97,25

70 990,61

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

682,68

70 990,61

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

863,56

70 990,61

19.06.2017

20.06.2017

2
9%

365

35,01

Итого:

91

9,48%

1 678,50

При таких обстоятельствах исковые требования Р.Р. ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае требования о возмещении морального вреда основаны на нарушении имущественных прав истца.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Суд считает, что требования истца в части компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своего требования о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца, предусмотренных статьями 150, 151 ГК РФ и повлекших причинение морального вреда по вине ответчика суду не представлены.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, суд считает указанную истцом сумму в 15 000 рублей разумной, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания требуемых истцом расходов на почтовые услуги суд не усматривает, поскольку законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, следовательно данная требуемая истцом сумма не может рассматриваться как в качестве убытков истца, понесенных для восстановления нарушенного ответчиком права, так и в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 162 расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с И.Д. в пользу Р.Р. 65 401 рубль 61 копейка стоимости восстановительного ремонта автомашины, 5 589 рублей величины утраты товарной стоимости, 3 000 рублей расходов по составлению отчета, 1 678 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 162 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017