Апелляционное постановление № 22К-260/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Новикова С.М. Материал № 22к-260/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Гомоновой В.А.,

заявителя Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО1, апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 года, которым жалоба Г. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Смоленской области – оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление прокурора Гомоновой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда отменить с прекращением производства по жалобе, позицию заявителя Г., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокуратуры Смоленской области, выразившегося в том, что по его заявлению от 14 ноября 2025 года за вх. № 3873 в Смоленскую областную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении К. по ст. 167 УК РФ не принято решения, ответ прокуратуры в нарушение положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ им не получен.

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 года жалоба Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Смоленской области – оставлена без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по жалобе Г. ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения. В обоснование представления, автор, анализируя положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», отмечает, что заявитель в жалобе выражал несогласие с результатами проверки по его обращению, поданному 14 ноября 2025 года в прокуратуру Смоленской области и рассмотренному начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что не относится к предмету рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, оснований для рассмотрения жалобы Г. у суда не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, так как в отписке от 15 декабря 2025 года прокуратурой Смоленской области не был дан ответ на его заявление от 14 ноября 2025 года, в котором он просил разобраться с отказом полиции в возбуждении уголовного дела в отношении К.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что 14 ноября 2025 года Г. обратился в прокуратуру Смоленской области с заявлением о том, что полицией не возбуждается уголовное дело по ст. 167 УК РФ в отношении К., просил разобраться и возбудить уголовное дело.

На заявление Г. начальником отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью С. 15 декабря 2025 года дан ответ, согласно которому по результатам дополнительной проверки 10 декабря 2025 года дознавателем ОД УМВД России по г. Смоленску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, которое и.о. прокурора Промышленного района г.Смоленска признано законным и обоснованным, оснований для его отмены прокуратурой Смоленской области не установлено.

Согласно же разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Фактически заявитель оспаривает ответ (его содержание) начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Смоленской области, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, что, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не образует предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по жалобе Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, что не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право обжаловать процессуальное решение по итогам проведения проверки, а также обжаловать действия должностных лиц в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 января 2026 года об оставлении без удовлетворения жалобы Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Смоленской области отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас