Решение № 2-268/2024 2-268/2024(2-3671/2023;)~М-3179/2023 2-3671/2023 М-3179/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело № 2-268/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

24 января 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 23.06.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 206 910 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит в срок 60 месяцев, и уплатить на него проценты в размере 23, 5 % годовых. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 09.11.2023г. Так как ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате кредита, то банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, что является основанием обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 05.04.2017г. по 21.11.2023г. в размере 180 983, 40 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск полностью не признала, просит суд применить срок исковой давности, а так же принять во внимание отсутствии задолженности ответчика по кредитному договору.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-98-467/2017, материалы дела № 2-98-2697/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым ПАО Сбербанк предоставил ответчику денежные средства в размере 206 910 руб., а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит в срок 60 месяцев, уплачивая его ежемесячно в соответствии с графиком платежа, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых.

ПАО Сбербанк выполнил обязательства надлежащим образом, а ФИО1 не исполнила принятые на себя обязательств по возврату полученных денежных средств надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 196 484, 35 руб.

11 мая 2017г. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 98 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 23.06.2015г. в виде ссудной задолженности 179 987, 13 руб., процентов за пользование кредитом 14 374, 35 руб., неустойки в размере 2 122, 87 руб. по состоянию на 04.04.2017г.

Мировым судьей судебного участка № 98 Волгоградской области по делу № 2-98-467/2017 был выдан судебный приказ по заявленным истцом требованиям, который не отменен должником согласно доводов представителя истца в исковом заявлении. (материалы дела № 2-98-467/2017)

Ответчиком представлено постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-98-467/2017 на основании невозможности установления местонахождения должника, сумма, взысканная по исполнительному листу составляет 71 074, 42 руб.

При этом, ответчиком представлена справка по месту работы, из которой следует, что ответчик производила погашение по исполнительному листу в июне 2022г., июле 2022г., августе 2022г., сентябре 2022г., октябре 2022г., ноябре 2022г. по исполнительному производству № 76711/22/34019.

В обоснование требований истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> от 23.06.2015г. состоит в размере просроченных процентов за период с 05.04.2017г. по 21.11.2023г. в размере 180 983, 40 руб., которые начислялись банком в результате неисполнения ответчиком обязанности по возврате суммы долга.

По данным требованиям мировым судьей был выдан 23 октября 2023г. судебный приказ по делу № 2-98-2697/2023, который в связи с поступившими возражениями ответчика, отменен определением мирового судьи от 09 ноября 2023г. ( материалы гражданского дела № 2-98-2697/2023 )

Размер задолженности ответчиком не опровергнут, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что о факте неисполнения кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № <***> от 23 июня 2015г. кредитор узнал не позднее 27 февраля 2017г., поскольку с этого времени ответчик платежи в погашении кредита не производила, в связи с чем, истец 04.05.2017г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжая начислять проценты за пользование кредитом согласно пункта 4 кредитного договора от 23 июня 2015г.

Согласно графика платежа по кредитному договору, последний платеж ответчиком должен быть произведен 23.06.2020г. (материалы дела № 2-98-467/2017)

В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с представленными материалами, условия кредитного договора были нарушены ответчиком. Срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом 06 октября 2023г., а 09 ноября 2023г. судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился 27.11.2023 г., что следует из отметки Почты России на почтовом конверте. ( л.д. 25)

На день обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчик согласно графика платежа должна была уплатить 23.06.2020г., то срок исковой давности 23.06.2023г.

Поскольку исковое заявление поступило в суд за истечением срока исковой давности, то суд считает, что срок исковой давности истцом пропущен по заявленным истцом исковым требованиям. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что заявленный иск предъявлен ПАО Сбербанк по истечении срока исковой давности, то есть 27 ноября 2023г., о применении которого заявлено ответчиком, иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк, ИНН <данные изъяты> к ФИО1 ФИО7, паспорт № № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2015г. в размере просроченных процентов в размере 180 983, 40 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере4 819, 67 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2024г.

Председательствующий А.П. Ковалев