Постановление № 1-349/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-349/2017

№ 1-349/2017
г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2017 года
город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Жушман Е.В., действующей на основании ордера № 002401 от 14.08.2017 года,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, им.Николая Отрады <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ФИО6 находился в <адрес>, по месту проживания ранее знакомой ФИО5, которая также находилась в указанной квартире. На протяжении всего вечера ФИО1, ФИО6 и ФИО5 общались на различные темы, при этом ФИО5 алкогольные напитки не распивала.

Примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 вышли на балкон, чтобы покурить. ФИО1 при этом остался один в спальной комнате однокомнатной <адрес>. В этот момент в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств необходимых для удовлетворения своих личных потребностей у ФИО1, внезапно возник преступный умысел направленный на хищение ноутбука марки «Samsung» в корпусе черно - серого цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего ФИО5, находящегося на полу возле дивана в спальной комнате однокомнатной <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 01 минуту подошел к дивану, расположенному в спальной комнате <адрес>, где на полу находился ноутбук марки «Samsung» в корпусе черно - серого цвета, принадлежащий ФИО5 и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как он в тот момент находился в комнате один, правой рукой отсоединил ноутбук марки «Samsung» в корпусе черно - серого цвета от питания электросети. Таким образом, ФИО1 взял своими руками лежавший на поверхности дивана ноутбук марки «Samsung» в корпусе черно - серого цвета стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий - ФИО5, тем самым тайно его похитив.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут ФИО1, удерживая при себе похищенный ноутбук, вышел из <адрес>, и с места совершения преступления скрылся

Похищенным ноутбуком марки «Samsung» в корпусе черно - серого цвета ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей возмещен ущерб, подсудимый принес извинения, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда.

Судья: И.Н. Лимякина