Апелляционное постановление № 22-2171/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-224/2021

Судья Тхор К.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Казахстан, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу КСБ. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 <адрес>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего КСБ. в общей сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ год на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ФИО2 в апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора, а именно об исключении из его резолютивной части указание суда на оставление без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку данная мера пресечения ФИО1 по данному делу не избиралась; избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей по делу не изменялась.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Ракова Н.С., Гонштейн Е.С., осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенным по неосторожности, а также лица, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колонии-поселении, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если в указанных случаях суд придет к выводу, о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее не судим и не отбывал лишение свободы. Однако, как усматривается из приговора суда, назначая для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции свои выводы не мотивировал, не привел обстоятельств, связанных с личностью осужденного либо обстоятельствами совершения преступления, которые давали бы суду основания для назначения данного вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, и назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Кроме того, согласно положениям п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, как правильно указывается в апелляционном представлении, осужденному ФИО1 в рамках данного уголовного дела была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, указание суда в резолютивной части приговора об оставлении осужденному ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит исключению.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, то есть по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на оставление без изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья