Решение № 2-580/2017 2-580/2017~М-515/2017 М-515/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-580/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Беккер Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-580/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная Страховая Компания «СТРАЖ» (ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2017 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием трех транспортных средств, его автомобилю MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В установленный срок истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 56057 руб. 36 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он (ФИО1) обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 563300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 412700 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с общества с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере 278042 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., услуги автосервиса 3130 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 121849 руб. 91 коп., судебные издержки, связанные с составлением претензии в размере 3000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки уду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» по доверенности ФИО3 в судебное заселание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заселание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 15.01.2017 г. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль MITSUBISHI GALANT, государственный регистрационный знак №.

15.01.2017 г. в 01 час 50 минут в г. Туле на ул. С.Перовской напротив д. 26, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5; Mitsubishi Galant государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившимся под его управлением; Mercedes Benz С-280 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и находившимся под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО4 п.9.10 ПДД. На основании постановления № от 15.01.2017 г. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО4 в причинении ущерба ФИО1, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис № №, срок действия с 10.07.2016 г. по 09.07.2017 г.;

Из отзыва на исковое заявление ООО МСК «СТРАЖ» и материалов выплатного дела следует:

17.01.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО МСК «СТРАЖ».

По направлению страховой компании автомобиль истца, 20.01.2017 г., был осмотрен специалистом <данные изъяты> В ходе осмотра было установлено наличие повреждений автомобиля, что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года.

ООО МСК «СТРАЖ» установило наличие страхового случая и на основании экспертного заключения № от 23.01.2017 г., на реквизиты, указанные в заявлении произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 53057 руб. 20 коп. (платежное поручение № от 01.02.2017 г. ).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, с целью определения расходов по проведению восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 563300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 373500 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 412700 рублей (произошла полная гибель автомобиля); стоимость годных остатков 81600 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в ДТП - 331100 рублей.

Стоимость услуги оценочной организации составила 25000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 20.01.2017., протоколом согласования цены от 20.01.2017 г., актом приема-передачи материалов и объектов от 20.01.2017 г. квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.01.2017 г.

10.02.2017 истец обратился с письменной претензией в ООО МСК «СТРАЖ» о возмещении ущерба в полном объеме.

15.02.2017 г. ООО МСК «СТРАЖ» предложило ФИО1 предоставить автомобиль для дополнительного осмотра и диагностики, направив в его адрес письменное сообщение.

Иных страховых выплат ООО МСК «СТРАЖ» ФИО7 не производило.

Представленные сторонами доказательства, в совокупности с материалом, оформленным по факту ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения причиненные автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО5 и ООО МСК «СТРАЖ», в связи, с чем у истца возникло право на получение страховых выплат, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

С целью устранения возникших между сторонами разногласий в причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, а также в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленному экспертом <данные изъяты> с 29.06.2017 г. по 07.07.2017 г., повреждение: балка моста переднего, комплект колодок правый, датчик частоты вращения передний правый, теплозащитный экран средний транспортного средства Mitsubishi Galant госномер № не могли образоваться в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Остальные повреждения могли быть получены в исследуемом дорожно-транспортном происшествии. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant госномер №, поврежденного 15.01.2017 г., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России составляет 325819 рублей 00 копеек. В порядке экспертной инициативы, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Galant г/н № без учета износа составляет 470274 рубля 00 копеек. Стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 424000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, стоимость годных остатков составляет 117411 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта участниками процесса не оспариваются.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Оценивая представленные сторонами заключения эксперта, а также экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы №, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, необходимо основываться на выводах, сделанных в заключении комплексной судебной автотехнической экспертизы, по следующим основаниям.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

Заключение эксперта, составленное ЗАО «Страховой консультант», соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что по данному страховому случаю 01.02.2016 года страховая компания выплатила 53057 руб. 20 коп., сумма страхового возмещения, подлежащего доплате составляет 253531 руб. 80 коп.

С учетом изложенного выше, с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 253531 руб. 64 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по договору оценки автотранспорного средства № от 20.01.2017 г. в размере 25000 руб. 00 коп., так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку о нарушении своего права на полную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, истец узнал только после проведения независимой оценки, в связи с чем, суд относит указанные расходы, к прямым убыткам, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Так же к убыткам, подлежащим возмещению, суд относит расходы истца на оплату услуг автосервиса по демонтажу и монтажу поврежденных деталей в размере 3130 руб., возражений относительно возмещения оказанных услуг стороной ответчика не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что оно так же подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 126765 руб. 90 коп. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя, срока и размера неисполненного обязательства, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Понесенные истцом расходы в сумме 3000 рублей, связанные с составлением претензии ( договор об оказании юридических услуг № от 10.02.2017 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.02.2017 г.) полежат взысканию с ответчика в размере 2735 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6316 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 281661 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 126765 руб. 90 коп., судебные издержки в размере 9735 руб. 54 коп., а всего 419163 (Четыреста девятнадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в размере 6316 (Шесть тысяч триста шестнадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий