Апелляционное определение № 33-42549/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: Старикова М.Н. Дело № 33-42549/2025

УИД 50RS0052-01-2024-013627-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42549/2025 по иску ФИО1 к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО2,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому ГУ ФССП России по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что у истца возникли убытки в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя подтверждаются судебным актом от 29.08.2024, вынесенным Щелковским городским судом Московской области по делу № 2а-7162/2024. По материалам исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 02.04.2024 взыскания и аресты действовали весь период времени, а именно с 03.04.2024 по 21.08.2024, на вопросы в кредитные организации, истцу дано пояснение, что пристав не снял какие-либо ограничения и в их адреса документов не направлял. Таким образом, истец в период с апреля по август (5 месяцев) была лишена нормального существования, из-за отсутствия средств к существованию. Данные действия судебного исполнителя истец считает незаконными, так как воздействовать через документы и обращения на имя руководителя было безрезультатно, все документы были проигнорированы. При рассмотрении иска в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отношении ФССП и СПИ ФИО3, принято решение, которым действия СПИ ФИО3 признаны незаконными. В период взыскания СПИ ФИО3, истец была лишена возможности нормального существования, из-за отсутствия денежных средств, которые поступали на расчетный счет истца. Средний доход истца составляет более 200 000 руб. в месяц, учитывая возникшие обстоятельства, в целях покупки питания, несения обязательств по ЖКХ, содержания животных, из-за блокировки счетов и арестов имущества истца, ФИО1 вынуждена взять в долг денежные средства у физического лица под проценты. Между ФИО1 и ФИО4 заключен договор денежного займа, «расписка в получении денежных средств» от 15.04.2024. ФИО4 передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., под 9,5% ежемесячно, на срок с 15.04.2024 по 31.08.2024. ФИО1 денежные средства возвращены ФИО4 в полном объеме 01.09.2024, с уплаченными процентами в сумме 215 333 руб. Учитывая, что в целях своей защиты истцом действия СПИ были обжалованы и признаны незаконными, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в полном объеме. Вследствие бездействия СПИ ФИО3 у истца наступили негативные последствия, такие как непоступление денежных средств на расчетные счета от заказчиков в связи с блокировкой счетов, невозможностью своевременно произвести свои оплаты по обязательствам между третьими лицами и т.д., отсутствие средств на проживание, истец вправе просить суд о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму возмещения убытков в размере 215 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 руб., почтовые расходы в размере 302 руб. 80 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2025 решение Щелковского городского суда Московской области от 12.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2025 определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.06.2025 отменено в части оставления без изменения решения Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 июня 2025 года оставлены без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 заключен договор денежного займа, в подтверждении чего представлена расписка в получении денежных средств от 15.04.2024.

ФИО4 передала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., под 9,5% ежемесячно, на срок с 15.04.2024 по 31.08.2024.

ФИО1 денежные средства возвращены ФИО4 в полном объеме 01.09.2024, с уплаченными процентами в сумме 215 333 руб.

29.08.2024 решением Щелковского городского суда Московской области по административному делу № 2а-7162/2024 признаны незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, отменено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 08.04.2024 в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. В части требований административного истца о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от 05.03.2024 выданного Щелковским городским судом в отношении ФИО1 – отказать.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> усматривается, что исполнительный лист № <данные изъяты> от 05.03.2024 был выдан АО «Газпромбанк» ввиду неисполнения истцом мирового соглашения утвержденного 15.06.2020 Щелковским городским судом Московской области по гражданскому делу №2-3312/2016.

02.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

03.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство ФИО1

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1

04.04.2024 ФИО1 обратилась с заявлением в Щелковский РОСП о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов.

Поскольку ФИО1 подана частная жалоба на определение Щелковского городского суда Московской области от 09.04.2024 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, определением Щелковского городского суда от 04.04.2024 удовлетворено заявление ФИО1 и приостановлено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО1

11.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении ФИО1

16.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

29.04.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

17.06.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановлении по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

19.06.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

15.07.2024 на основании определения Щелковского городского суда Московской области отозван исполнительный лист № <данные изъяты> от <данные изъяты>, ввиду отмены 19.06.2024 апелляционным определением судьи по гражданским делам Московского областного суда определения от 09.02.2024, поскольку оснований для восстановления АО «Газпромбанк» срока предъявления исполнительного листа не имеется, так как в утвержденном судом мировом соглашении, заключенном между сторонами, предусмотрена обязанность должника погашать задолженность перед банком в соответствии с установленным графиком погашения задолженности, рассчитанным вплоть до <данные изъяты>, срок на предъявление исполнительного листа заявителем не пропущен.

30.09.2024 апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30.09.2024 определение судьи Щелковского городского суда Московской области от 15.07.2024 об отзыве исполнительного листа №<данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Разрешая требовании в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, указав, что само по себе признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в части по административному делу № 2а-7162/2024 не создает оснований и для компенсации морального вреда должнику по исполнительному производству, поскольку по смыслу положений статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду следующего:

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии совокупности предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм гражданин вправе рассчитывать на то, что действия пристава-исполнителя будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный его незаконными действиями, подлежит возмещению в полном объеме.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом, нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не применены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 29 августа 2024 года, принятым по административному делу № 2а-7162/2024, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 признаны незаконными, указанным судебным актом отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 8 апреля 2024 года, принятое в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>.

Исходя из того, что факт нарушения прав истца имел место и установлен, вступившим в законную силу решением суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя, степени вины ответчика, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., находя его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ГУ ФССП России по Московской области, Щелковскому ГУ ФССП России по Московской области является законным и обоснованным, поскольку надлежащим ответчиком по заявленным требованиям согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" является главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части решение Щелковского городского суда Московской области от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.