Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-129/2025

УИД № Дело №2-129/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 год с.Захарово

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства (катка) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2 В результате данной аварии транспортному средству Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) были причинены механические повреждения.

Виновником данной аварии является ФИО2, который при движении задним ходом на транспортном средстве (катке) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>) совершил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>).

Каток марки Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>) в соответствии с требованиями законодательства РФ не подлежит обязательному страхованию, в добровольном порядке ответственность водителя застрахована также не была.

Для определения размера ущерба собственник автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Хонест», за что уплатил 10 000 руб. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) составляет 122 000 руб. без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент (ФИО4) уступил цессинарию (ФИО1) права требования по обязательству, основанному на факте причинения вреда транспортному средству Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), поврежденному в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к лицу, обязанному возместить указанный ущерб, а также возникшие сопутствующие убытки в связи с защитой нарушенного права.

Кроме того, у истца имеются сведения о том, что транспортное средство марки Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>) было передано ответчику его собственником ФИО10 на момент ДТП в личное пользование на основании заключенного договора аренды транспортного средства. В этой связи заявитель полагает, что в данном случае лицом, причинившем вред и обязанным отвечать, является именно ответчик ФИО2

Истец также считает, что за неправомерное удержание денежных средств с ответчика в данном случае подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, заявитель просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 122 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в дело письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно его письменным возражениям на исковое заявление иск он не признает, поскольку не согласен с суммой взыскиваемого вреда, которая определена истцом на основании недопустимого доказательства. При этом в письменных возражениях он просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления размера восстановительного ремонта транспортного средства, однако не внес в установленный срок денежные средства в счет её оплаты на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, в связи с чем на основании ч.4 ст.79 ГПК РФ данное ходатайство судом было отклонено.

Третье лицо - ФИО10 в судебное заседание также не явился, о его времени и месте извещен, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Согласно поступившим от него сведениям на дату совершения ДТП принадлежащий ему на праве собственности каток марки Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>) был передан в пользование ФИО2 на основании письменного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица АО «Т-Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах суд, на основании ч.ч.3-5 ст.167, ст.233 ГПК РФ, при согласии стороны истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент дорожного транспортного происшествия ФИО4 (третье лицо по делу) являлось собственником автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1, и транспортного средства (катка) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) получил механические повреждения, соответственно, ФИО4 был причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который, управляя транспортным средством (катком) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>), нарушил положения п.8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, а именно при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), за рулем которого в тот момент находился ФИО1

Согласно п.8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в совершении данного ДТП и, соответственно, в причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), - ФИО4, суду со стороны ответчика, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, представлено не было; в письменных возражениях своей вины в аварии он также не оспаривал.

Помимо этого, по мнению суда, наличие вины ФИО2 в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения подтверждено исследованными в судебном заседании документами из административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченными лицами ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, а именно личными объяснениями ФИО1 и ФИО2, отобранными у них сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения ДТП, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом последствий ДТП, который в дело представлен истцом.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП, определением органов ГИБДД РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было оказано в привлечении к ответственности со ссылкой на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом в описательной части данного акта правоохранительных органов содержалось указание на обстоятельства повреждения им транспортного средства Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) в результате наезда при управлении катком. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось. Сведения об обратном у суда отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда, факты совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО6, посягающих на материальные блага, причинения материального ущерба собственнику автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), – третьему лицу ФИО4, а также причинная связь между действиями и наступившими последствиями (ущербом) и вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП установлены в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании также установлено, что собственником транспортного средства (катка) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>), согласно свидетельству о регистрации машины серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес>, на момент аварии являлось третье лицо - ФИО10

Указанное транспортное средство в соответствии с требованиями действующего законодательства не подлежит обязательному страхованию в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку катки не относятся к транспортным средствам, которые осуществляют движение по автодорогам общего пользования. В добровольном порядке ответственность владельца транспортного средства (катка) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>) застрахована также не была, полис ОСАГО при управлении им ни ФИО2, ни ФИО10 не оформлялся.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что в отношении владельцев автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) автогражданская ответственность была застрахована в АО «Т-Страхование» (на тот момент АО «Тинькофф Страхование»), у ФИО4 не имелось возможности обращения в страховую компанию за возмещением причиненного вреда в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», чтобы восстановить нарушенное право.

Судом также установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Хонест», для проведения независимого исследования, заключив с ним договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке (л.д.27) и уплатив 10 000 руб. (л.д.28).

Из выводов проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-38) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) по устранению повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 59 900 руб., без учета износа – 122 000 руб.

Проанализировав и оценив в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст.67 ГПК РФ вышеуказанное заключение специалиста, подготовленное ООО «Хонест», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства Российской Федерации. Указанное, заключение содержит описание проведенных исследований, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные специалистом, являются однозначными, специалист обладает необходимыми специальными познаниями, стажем работы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого специалистом исследования, либо ставящих под сомнение выводы заключения, суду участвующими в деле лицами не представлено.

При этом суд отмечает, что, хотя ответчик с данным заключением согласен не был, имел намерение его оспорить и даже заявил перед судом ходатайство (немотивированное и без конкретных вопросов) о назначении экспертизы с целью установления реального размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), им ни в установленный срок, ни к моменту вынесения настоящего решения не были соблюдены требования положений ч.4 ст.79 ГПК РФ по помещению оплаты стоимости экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Рязанской области, что явилось основанием для отклонения соответствующего ходатайства судом.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, на основе анализа представленных доказательств, требований приведенных выше правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда РФ в их совокупности, судом установлено, что размер причиненного ущерба ФИО4 в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком его автомобиля Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>) составляет 122 000 руб.

В силу п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.1 ст.384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарием) ФИО1 и третьим лицом (цедентом) ФИО4 был заключен договор уступки прав требований (цессии) (л.д.11-12), согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права требования по обязательству, основанному на факте причинения вреда транспортному средству Фольксваген Гольф (гос.рег.знак <данные изъяты>), принадлежащему ФИО4, транспортным средством (катком) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>), в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к лицу, обязанному возместить указанный ущерб, а также возникшие сопутствующие убытки в связи с защитой нарушенного права (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3 Договора цессии право требования к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент договора, включая права на истребование убытков в форме возмещения утраты товарной стоимости, процентов, санкций за неисполнение обязанности по возмещению, право на заключение договора оказания юридических услуг и взыскания понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права и другие права, связанные с уступаемым Правом требования.

При этом право требования перешло от цедента к цессионарию на момент заключения договора, после чего цессионарий получил право требовать от должника исполнения обязательства в рамках уступленного права (требования) по настоящему договору (п.1.4 договора цессии).

В силу п.2.1 договора за приобретаемое право требования к должнику цессионарий до момента заключения договора уплатил 50 000 руб., путем их перечисления цеденту в безналичном порядке.

Факт оплаты по договору цессии подтверждается справкой по операции АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой права требования от первоначального кредитора ФИО1, он выступает в роли надлежащего кредитора и наделен правом истребования задолженности с обязанного лица, что и явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями. То есть ФИО4 в связи с заключением договора цессии фактически исключен из правоотношения по возмещению вреда, возникшего между потерпевшим и причинителем вреда, а надлежащим кредитором стал ФИО1

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным истцом требованиям, применительно к рассматриваемому делу, учитывая положения ст.ст.56, 1079 ГК РФ, суд считает, что в данной ситуации ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством, и именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Установлено, что ФИО2 управлял (катком) Катерпиллер CS56B (гос.рег.знак <данные изъяты>) на момент ДТП и осуществлял работы по уплотнению дорожного полотна у <адрес> на основании договора № на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ и акта сдачи-приемки к нему от того же числа, заключенному между ФИО10 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Возвращено в пользование ФИО10 данное транспортное средство было только ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком и подтверждаются ответом на запрос суда ФИО10 с приложенными к нему копиями соответствующих договоров и актов, а также расписки о получении денежных средств от ФИО2 за использование катка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93, 94, 95, 96).

Согласно п.5.3 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными Главой 59 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащим лицом, ответственным за вред, в данном случае является ответчик ФИО2, и именно с него в данном случае подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного в результате ДТП ущерба, то есть в сумме 122 000 руб.

Кроме того, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу указанного положения закона в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 также разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Установлено, что наряду с требованием о взыскании ущерба от ДТП, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до фактической уплаты долга.

Суд полагает, что данные требования заявлены истцом правомерно. Вместе с тем в сумму, на которую просит начислять проценты, ФИО1 включает и судебные расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 10 000 руб., что не соответствует требованиям закона, поскольку к материальным требованиям эта сумма не относится, а обусловлена необходимостью установления размера ущерба для обращения в суд (для расчета госпошлины).

Таким образом, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 122 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства. На большую сумму, о которой в просительной части иска говорит истец, их начислять нельзя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец понес судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 4 960 руб. и по оплате услуг по составлению заключения по определению стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (право требования которых перешло от ФИО4 к истцу на основании договора цессии).

В подтверждение несения судебных расходов в дело стороной истца представлены копии платежного поручения по оплате госпошлины № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 960 руб., договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведении оценочного исследования, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. со сведениями о наименовании оплаченных услуг (за заключение эксперта).

Поскольку в дело представлены копии соответствующих документов, достоверность которых не оспорена заинтересованными лицами, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были действительно понесены истцом (и его правопредшественником). Кроме того, безусловно, их несение было необходимо для составления иска и обращения в суд, соответственно, их взыскание с ответчика, как с проигравшей стороны, в данном случае предусмотрено.

Помимо этого, суд находит, что все расходы являются необходимыми и разумными, а потому полагает необходимым взыскать их (с учетом положений п.1.3 договора цессии) в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) руб., с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Рязанской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 г.

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов