Апелляционное определение № 33-3440/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Заикина Ю.Е. Дело № 33-3440/2026

№ 2-3290/2025

64RS0044-01-2025-004367-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а в случае, если будут применены положения ст. 333 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, но не более установленного лимита <данные изъяты>, штраф – 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по направлению претензии – <данные изъяты>, по направлению обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты>, по отправке иска – <данные изъяты>, В обоснование требований указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», причинителя вреда ФИО2 – СПАО «Ингосстрах». <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, после проведения в этот же день осмотра и проведения экспертного исследования ФИО1 <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты><дата> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, расходов. <дата> истцу были возмещены расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по направлению претензии – <данные изъяты>, по направлению обращения финансовому уполномоченному – <данные изъяты>, по отправке искового заявления – <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание страхового возмещения в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей нарушает требования закона. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание факт указания истцом при обращении в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая на отказ от доплаты стоимости ремонта в случае, если страховое возмещение превысит установленный законом лимит страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик сообщил истцу о готовности организовать ремонт транспортного средства, просил выразить согласие на доплату ремонта, однако ответа не поступило, в связи с чем страховщик имел право осуществить страховое возмещение в денежной форме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах».

<дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении способ выплаты страхового возмещения избран не был. В этот же день страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

По инициативе ответчика ООО «Ник» подготовлено экспертное исследование от <дата> №, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа –<данные изъяты>

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, возмещении убытков, расходов.

<дата> ответчик осуществил выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, в остальной части оставил требования без удовлетворения.

<дата> истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, убытков отказано.

В ходе судебного заседания судом истцу и ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым никто из сторон не воспользовался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», п.п. 65, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п. 37, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в нарушение требований закона не организовал проведение восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату денежных средств в отсутствие соглашения с потерпевшим и достаточных доказательств того, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре он предпринял все необходимые для надлежащего исполнения этого обязательства меры, пришел к выводу о том, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в пределах лимита, предусмотренного законом за вычетом ранее выплаченного, взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В абз.абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа.

Суд первой инстанции признал данные обстоятельства установленными.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истцу только в дату выплаты страхового возмещения в денежной форме <дата> было сообщено о том, что стоимость ремонта превышает страховой лимит, запрошено согласие на доплату превышения стоимости ремонта лимита страховщика, направление на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей истцу не выдавалось, а, следовательно, СПАО «Ингосстрах», не дожидаясь фактического отказа истца произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, исходя из установленного в ходе рассмотрения обращения ФИО1 размера страхового возмещения, в отсутствие законных оснований заменило натуральную форму выплаты на денежную.

Как следует из письма СПАО «Ингосстрах» от <дата> №, направленного в адрес ФИО1, ответчик сообщил о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения согласия истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в указанном размере <данные изъяты> и возврата выплаченного страхового возмещения, что свидетельствует о том, что выплата произведена до уведомления истца о необходимости доплаты в отсутствие фактической выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонтных работ.

Указание в доводах жалобы на то, что истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая поставил отметку об отказе от доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае, если страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика будет недостаточно, судебная коллегия не может принять во внимание, так как отметки о несогласии с какими-либо действиями проставлены в данном заявлении по всему его тексту, при этом размещение поля для выбора варианта «согласен» и «не согласен» осуществлено таким образом, что поле варианта «не согласен» расположено непосредственно около варианта «согласен», и данное обстоятельство затрудняет правильное восприятие содержания текста. Кроме того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на освобождение страховщика от обязанности по уведомлению потерпевшего о необходимости доплаты стоимости восстановительного ремонта, размере определенного страхового возмещения, в то время как на момент заполнения заявления указанные сведения неизвестны.

Таким образом, в данном случае с учетом указанных обстоятельств условия, предусмотренные пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не являлись основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплата денежных средств фактически была осуществлена до получения потерпевшим уведомления о необходимости произвести доплату стоимости ремонта, а также до получения его отказа произвести такую доплату за ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа за вычетом добровольно перечисленной страховой выплаты с учетом пределом лимита ответственности страховщика судебная коллегия признает законными и обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст.12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обращение истца поступило ответчику <дата>, оно подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако АО «АльфаСтрахование» в установленный срок уклонилось от исполнения обязательства в натуральной форме, перечислив <дата> ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, тем самым нарушило его права.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя, которая исчислялась с 21 календарного дня после <дата>, а именно с <дата> до даты решения суда, а с учетом заявленных истцом требований – за период с <дата> и в пределах лимита, установленного п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составила <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного обязательства, ограничение неустойки лимитом ответственности страховщика, предусмотренного Федеральным закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции, правильно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам от <дата> №-КГ24-12-К8, согласно которой удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком, доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

С учетом приведенных норм права размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, размер штрафа правильно рассчитан судом первой инстанции из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты его ответчиком, так как обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме исполнено не было.

Соответственно, в настоящем случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, а действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи