Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Сахаровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ситроен С4, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21112 г.р.з. № ФИО2 В данном ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако данное страховое возмещение не выплачено. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Был составлен отчет ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 388673,41 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования истца удовлетворены не были. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388673,41 рублей, 182676,5 руб.- неустойка, 9400 руб.- финансовая санкция, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате копии отчета об оценке- 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, направив в суд ходатайство с просьбой об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, поддержав выводы судебной экспертизы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ситроен С4, г.р.з. К053ОО123 и автомобиля ВАЗ 21112, г.р.з. № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца, третьего лица на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии.

Истцу было выдано направление на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр не было представлено.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт № от 308.03.2017г АО «Технэкспро».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста ФИО7 о том, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к ФИО10 для составления отчета о стоимости страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 338 673,41 руб. с учетом износа (л.д. 12-26).

За составление данного заключения и его копии истцом было оплачено 8 000 руб. и 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить в его пользу сумму страхового возмещения в размере 338 673,41 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб. (л.д. 27). Претензия не была удовлетворена ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения относимости заявленных повреждений к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений и характера ремонтных воздействий, определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения ИП ФИО8 № заявленные повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.03.2017г.

Эксперт в проведенном исследовании пришел к следующему.

Повреждения автомобиля Ситроен С4 локализованы в задней части крыла переднего левого, передней части двери передней левой и передней части порога. Повреждения расположены на высоте от 20 до 75см от опорной поверхности. Повреждения выражены в виде множественных статических деформаций, направленных от левой части автомобиля к правой. Данный массив повреждений образован при различного рода воздействиях и конфигурации следообразующей поверхности. Присутствуют повреждения характерные для воздействия следообразующего объекта большой площади, в результате чего могли быть образованы обширные деформaции передней части двери, при этом область приложения следообразующих объектов данного типа расположена как в средней так и в верхней части двери передней, при этом характер деформаций указывает на неоднократное воздействие. На крыле переднем левом и двери передней левой присyrcтвуют точечные локальные деформации, направленные от левой части автомобиля к правой. Данный вид деформаций характерен для многократного воздействия следообразующего объекта малой площади сечения контактирующей поверхности. Повреждения порога левого выражены в виде воздействия вертикально ориентированного следообразующего объекта небольшой площади сечения. Характер остаточной деформации в верхней части дает эксперту основания полагать, что повреждения вызваны воздействием следообразующего объекта цилиндрической формы. Воздействие указанного следоо6разующeгo объекта происходило от левой чаcти автомобиля к правой, образуя при этом статические следы воздействия.

Таким образом, многообразие следов, зафиксированных в левой части автомобиля

Ситроен С4 дает эксперту основания полагать, что все они были образованы либо в результате многократного воздействия различного рода и конфигурации следообразующих объектов, либо в результате воздействия следообразующего объекта сложной конфигурации, имеющему выступающие объекты соответствующие высоте и взаимному расположению следам оставленным на автомобиле Ситроен С4. Однако зафиксированные на транспортном средстве следы объединяет один общий признак - все они являются статическими и имеют схожее направление образования, по нормали (либо близко к нормали) относительно плоскости следовоспринимающей поверхности. Данный факт подтверждается отсутствуем продольных динамических трасс в заявленной области воздействия.

Данный факт говорит о том, что при воздействии следообразующего объекта на

область заявленных деформаций в процессе упругой деформации наружных панелей будет наблюдаться относительное перемещения вступивших в контакт поверхностей и при заявленном характере внедрения неизбежно образование продольных динамических трасс направленных от передней части автомобиля к задней. Данных следов на транспортном средстве не ycтaновлено, следовательно можно говорить о том, что в момент образования заявленных дефopмаций автомобиль Ситроен С4 находился в статическом (неподвижном) состоянии, что полностью противоречит заявленным обстоятельствам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 21112, г.р.з. №: «передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, левая фара, скрытые повреждения». Место столкновения транспортных средств согласно схеме дорожно-транспортного происшествия находится в передней угловой правой части автомобиля ВАЗ, при этом, со слов водителя Ситроен С4, перед столкновением он совершил поворот рулевого колеса вправо. Исходя из изложенного в качестве следообразующей поверхности целесообразно рассматривать угловую переднюю правую часть автомобиля ВАЗ.

Как следует из справки о ДТП капот автомобиля ВАЗ повреждений не имеет, следовательно, повреждения фары и крыла переднего правого необходимо расценивать как вторичные, либо поверхностные (царапины, притертости, наслоения), в противном случае неизбежно образование повреждений капота. Исследовав поврежденную область автомобиля Ситроен С4, соответствующую высоте повреждений фары и крыла переднего правого, экспертом установлены множественные объемные деформации, а также складка металла в области неизбежного контакта.

Таким образом, эксперт считает, что повреждения передней левой двери автомобиля Ситроен С4 расположенные на высоте от 55 до 70см от опорной поверхности не нашли своего отображения в поврежденных элементах автомобиля ВАЗ. Повреждения на высоте от 40 до 55см от опорной поверхности могли быть выражены объемными деформациями, однако в данной области также наблюдается множественные локальные статические деформации, конструкцией автомобиля ВАЗ в правой части схожих по конфигурации следообразующих объектов не предусмотрено. Эксперт отмечает, что на передней левой двери в нижней части наблюдаются статические деформации. Воздействие на данную область со стороны переднего бампера возможно только в случае глубокого внедрения автомобиля ВАЗ в боковую часть автомобиля Ситроен С4. При данного рода внедрении неизбежно образование повреждений капота автомобиля ВАЗ. Повреждения порога левого в передней части вообще не находят своего отображения в элементах автомобиля ВАЗ, расположенных в передней части, схожих по конфигурации и ориентации относительно опорной поверхности.

Таким образом, совокупность указанных выше противоречий и несоответствий дает

эксперту основания полагать, что повреждения левой части автомобиля Ситроен С4 не

соответствуют заявленному движению транспортных средств, а также конфигурации следообразующего объекта.

Поскольку первая стадия исследуемого события не нашла своего подтверждения в

повреждениях исследуемых транспортных средств, эксперт не исследует вторую стадию

заявленного события ввиду явного противоречия заявленным обстоятельствам.

В результате проведенных исследований эксперт делает вывод о том, что повреждения автомобиля Ситроен С4, г.р.з. К05300123 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и механизму образования при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сделанных выводов ремонтные воздействия и стоимость устранения дефектов (размер ущерба) экспертом не определялись.

Представителем истца ФИО4 было заявлено письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы

Представитель ответчика возражал против назначения повторной экспертизы, так как считает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО8 полным и достоверным.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение ИП ФИО8 является объективным, полным и обоснованным, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доводов и доказательств в обоснование заявленного ходатайства представителем истца не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Из указанных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая. Обязанность доказывания факта наступления страхового случая и причинения ущерба застрахованному имуществу в результате страхового случая возложена на истца.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на страховщика возложена обязанность возместить ущерб, возникший в результате страхового случая.

Судом на основании экспертного заключения установлено, что повреждения автомобиля Ситроен С4 не относятся к заявленному страховому событию, в связи с чем суд полагает, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2017г.