Решение № 2-1434/2021 2-1434/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1434/2021

Дело №2-1434-21 УИД 31RS0016-01-2021-000372-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 августа 2020 года в 15 часов 40 минут на автомобильной дороге Белгород-Никольское 3 км.+200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО3, марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, а автомобилям были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России по г.Белгороду от 16 октября 2020 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была.

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в свою пользу денежные средства в возмещении материального ущерба в размере 247 500 рублей, вред здоровью в виде утраченного заработка в размере 18 946 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 42 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 1 744 рубля, оплаты почтовых услуг в размере 2 787 рублей 52 копейки, оплаты государственной пошлины в размере 7 008 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении дела, в связи с её болезнью. Поскольку документов о наличие у нее какого-либо заболевания суду представлено не было, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание её ходатайство оставлено без удовлетворение.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 также в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, позиции по существу заявленных требований не представили.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными в части.

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля марки «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер> ФИО4, а автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак <номер> ФИО1, подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, свидетельством о регистрации транспортного средства от 27 июня 2020 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2020 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 августа 2020 года, участие в нем ФИО1 и ФИО3, а также виновность последнего в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №7886 от 28.08.2020 года, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП в порядке закона об ОСАГО застрахована не была, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.08.2020 года, транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: крыша, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, левая передняя фара, капот, передний бампер, лобовое стекло и др.

Данные повреждения зафиксированы работниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Согласно акта осмотра <номер> от 11.11.2020 года, проведенного специалистами ООО «Регион-Сервис», у автомобиля истца было установлено не менее 29-ти различного рода повреждений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от 5 октября 2020 года, у ФИО1 было установлено <данные изъяты>

Согласно представленных истцом талонов на выдачу листков нетрудоспособности, в связи с личением полученных в результате ДТП повреждений ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 28.08.2020 года по 25.09.2020 года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, данных в предыдущем судебном заседании, автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер> ему в пользование был предоставлен ФИО5, который купил указанный автомобиль у ФИО4

В подтверждение указанных обстоятельств представителем ответчика был предоставлен договор-купли-продажи автомобиля от 11 мая 2020 года.

Между тем представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 не подтвердила факт заключения указанного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 и пояснила, что автомобиль ФИО4 был продан ФИО6 в подтверждении чего предоставила договор купли-продажи от 2 июля 2019 года.

В судебном заседании истцом было заявлено о подложности указанного договора, поскольку, по мнению истца, договор был составлен в период рассмотрения дела судом, а также заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы на предмет установления давности изготовления договора.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9 возражала против назначения по делу указанной экспертизы, пояснив, что ФИО4 не согласно представить для её проведения подлинник договора, так как он может быть поврежден в процессе экспертизы.

Поскольку ответчик ФИО4 уклонилась от проведения технической экспертизы договора купли-продажи от 2 июля 2019 года, то суд считает убедительными доводы истца, что указанный договор был изготовлен в более поздней период, в силу чего он является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Иных доказательств продажи автомобиль «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер> ФИО6 ответчиком ФИО4 не представлено.

Что касается показаний свидетеля К.П.В. то они, по мнению суда, не могут свидетельствовать о подлинности, представленного ответчиком ФИО4 договора купли-продажи от 2 июля 2019 года.

Поскольку ответчиками суду не представлено доказательств передачи ФИО4 автомобиля «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак <номер> во владение ФИО6, ФИО5, а от них ФИО3 на законных основаниях на момент произошедшего ДТП, в том числе и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, равно как и выбытие указанного транспортного средства из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу с которого в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, вред здоровью и компенсация морального вреда, по мнению суда, является ФИО4

Согласно заключению эксперта <номер>, выполненного специалистами ООО «Регион-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составляет 599 560 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 300 000 рублей, стоимость годных остатков – 55 000 рублей, следовательно размер имущественного ущерба составляет 245 000 рублей (300 000 руб. – 55 000 руб.).

Данное заключение являются полными и ясными, соответствуют ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Альтернативного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 245 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Также истцом были понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Тот факт, что истец ФИО1, находилась на амбулаторном лечении в период с 28.08.2020 года по 25.09.2020 года, нашел своё подтверждение в судебном заседании, следовательно в пользу истца с ответчика ФИО4 на основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, подлежит возмещению вред здоровью в виде утраченного заработка.

Из расчета представленного истцом следует, что размер утраченного заработка составляет 18 946 рублей 73 копейки.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств о его неправильности ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 18 946 рублей 73 копейки в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, ФИО4 в силу положений ч.ч.1 и 2, ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности, обязана возместить ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер физических страданий ФИО1 (причинены телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью), во время лечения истцу пришлось перенести неудобства (использовать средства фиксации шеи), нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность нахождения истца на лечении, что способствовало морально – нравственным переживанием истца за свою жизнь и здоровье.

С учетом указанных обстоятельств, с применением требований разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в сумме 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2020 года, Актов приема-передачи денежных средств от 20.10.2020 года, 20.11.2020 года, 21.12.2020 года, и от 14.05.2021 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 42 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 42 000 рублей.

При обращении в суд истец понес судебные расходы виде оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты услуг телеграфа в размере 1 744 рубля. Оплаты почтовых услуг в размере 2 787 рублей 52 копейки, государственной пошлины в размере 7 008 рублей, которое на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов, признать обоснованным частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 245 000 рублей, убытки в размере 2 500 рублей, вред здоровью в размере 18 946 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 42 000 рублей, оплату услуг телеграфа в размере 1 744 рубля, оплаты почтовых услуг в размере 2 787 рублей 52 копейки, оплаты производства экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 008 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение20.07.2021